Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А46-3556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст

Омск, улица Тытаря, д. 13. Суд запретил органам МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «MAZDA 6» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - JMZGG12F761629606; номер двигателя - LF-847458, номер кузова- JMZGG12F761629606. Суд определил передать автомобиль «MAZDA 6» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - JMZGG12F761629606; номер двигателя - LF-847458, номер кузова - JMZGG12F761629606, уполномоченному представителю  ОАО «Плюс Банк» на ответственное хранение до рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящее время  имеется  судебное разбирательство по  иску Банка к Алексеевой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.  

 Таким образом, удовлетворение  исковых требований в рамках настоящего дела не может восстановить права истца,  поскольку не будет являться основанием для снятия ареста, принятого в рамках иного судебного процесса, и, как следствие, не приведет к устранению обстоятельств, которые, по мнению истца,  нарушают его права как собственника.  

Спор об обращении взыскания на спорное имущество рассматривается в рамках гражданского судопроизводства, следовательно, соответствующие обстоятельства, в том числе,  связанные с прекращением залога в силу добросовестности его приобретения,  подлежат установлению в рамках данного разбирательства, по результатам которого и может быть разрешен  вопрос о снятии ареста   с имущества.  

По смыслу статьи 12 ГК РФ,  статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит материальное право, а не процессуальный интерес.

Поэтому удовлетворение иска с целью создания преюдиции для иного дела  не отвечает целям судебной защиты.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции соглашается с изложенными в решении выводами о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, изложенные  в решении выводы о недействительности заключенных договоров в отношении спорного имущества  выходят за пределы подлежащих установлению обстоятельства  по делу, тем более, что стороны договоров к участию деде не привлекались. Указанное также относится к оценке судом добросовестности сторон сделок  по отчуждению имущества. Эти выводы являются преждевременными.

Оснований для отмены решения суда по существу исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области  от 04 июня 2015 года по делу №  А46-3556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева