Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А46-3556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А46-3556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8035/2015) индивидуального предпринимателя Красавина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу № А46-3556/2015 (судья Распутин Л.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Красавина Виктора Ивановича (ОГРНИП 305551415300010, ИНН 551800007524) к открытому акционерному обществу «Плюс-банк» (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736), индивидуальному предпринимателю Алексеевой Галине Георгиевне (ОГРНИП 308553515800010, ИНН 553510220438) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Алексеевой Галины Георгиевны - представитель Алексеева И.А. по доверенности № 55АА1174910 от 09.04.2015 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Плюс-банк» - представитель Мацюра О В. по доверенности № от 17.02.2015 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Красавина Виктора Ивановича - представитель Романов Д.В. по доверенности от 27.03.2015 сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Красавин Виктор Иванович (далее – ИП Красавин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Галине Георгиевне и открытому акционерному обществу «Плюс-банк» (далее – ИП Алексеева Г.Г. и ОАО «Плюс-банк», ответчики) о признании права собственности на автомобиль Mazda-6, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак Т418ЕВ 55, идентификационный номер (VIN) JMZGG12F761629606, кузов № JMZGG12F761629606, цвет темно-красный: о  признании  истца добросовестным приобретателем автомобиля Mazda-6, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак Т418ЕВ 55, идентификационный номер (VIN) JMZGG12F761629606, кузов № JMZGG12F761629606, цвет темно-красный; о  признании прекратившимся залог автомобиля Mazda-6, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак Т418ЕВ 55, идентификационный номер (VIN) JMZGG12F761629606, кузов № JMZGG12F761629606, цвет темно-красный, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № 52-00-308-АКЗВ, заключенному 09.06.2011 между ОАО «Плюс-банк» и Махамбетовым М, Саркуловой З.С. с 01.03.2015 ( с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу № А46-3556/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Красавин В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что переход прав на предмет залога не прекращает права залога, является неверным. Так как при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, в частности, статью 353 ГК РФ в редакции, утратившей силу с 01.07.2014. При этом, при разрешении спора судом не применен пп.2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Считает, что вопрос об обстоятельствах приобретения ИП Красавиным В.И. транспортного средства судом первой инстанции в полном объёме изучен не был, что имеет существенное значение для разрешения спора. так как имеют отношение к установлению добросовестности истца применительно к вышеназванным положениям закона. Наличие ареста имущества, являющегося предметом залога, свидетельствует о возможности признания в последующем приобретателя автомобиля добросовестным и прекращения залога. Указывает, что, являясь собственником транспортного средства, ИП Красавин В.И. фактически не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, чем нарешаются его права как собственника спорного имущества, и как следствие,  свидетельствуют об избрании надлежащего способа защиты. Полагает, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ОАО «Плюс-Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Алексеева Г.В. также представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала на согласие с доводами жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ.

В заседании суда представитель ИП Красавина В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  Не настаивает на рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств в связи с заявлением ходатайства об приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ОАО «Плюс-Банк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Алексеевой Г.Г. высказался согласно отзыву на жалобу, просил её удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

 В обоснование исковых требований истец указал, что между ИП Красавиным В.И. (арендатор) и ИП Алексеевой Г.Г. (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № б/н от 01.09.2014, по условиям которого истцу передан  в аренду с правом выкупа автомобиль MAZDA - 6, год выпуска 2006, государственной регистрационный знак Т 418 ЕВ 55, идентификационный номер (VIN) JMZGG12F761629606, кузов № JMZGG12F761629606, цвет темно-красный. Стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 200 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Пункт 1.2 договора определяет, что автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатору.

В пункте 2.1 договора стороны определили график платежей, в соответствии с которым последний платеж в сумме 100 000 рублей необходимо оплатить до 01.03.2015 года.

В подтверждение  оплаты представлены  копии  квитанций  к приходным кассовым ордерам: № 31 от 30.09.2014 на сумму 20 000 руб., № 35 от 01.11.2014 на сумму 20 000 руб., № 40 от 29.11.2014 на сумму 20 000 руб., № 52 от 20.12.2014  на сумму 20 000 руб., № 06 от 01.02.2015 на сумму 20 000 руб., № 10 от 01.03.2015 на сумму 100 000 руб.

Истец указал, что обратившись в органы ГИБДД по Омской области с целью перерегистрации автомобиля с ИП Алексеевой Г.Г. на себя, истец узнал, что на автомобиль наложен арест Знаменским районным судом Омской области в качестве обеспечительной меры по иску ОАО «Плюс - Банк» к Махамбетову М., Саркуловой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 428075 руб. 32 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

Указывая, что в момент заключения договора аренды с выкупом истцу не было известно о правопритязаниях на спорный автомобиль со стороны ОАО «Плюс-Банк» и полагая, что наложенный арест препятствуют истцу в распоряжении принадлежащим ему правомочием по распоряжению имуществом: автомобиль MAZDA - 6, год выпуска 2006, г/з Т 418 ЕВ 55, идентификационный номер (VIN) JMZGG12F761629606, кузов № JMZGG12F761629606, цвет темно-красный, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае удовлетворение иска не отвечает целям защиты, так  как нарушенное право не восстанавливается. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, выбор способа защиты должен соответствовать  нарушенного права.

Иск о признании права собственности - это требование  заинтересованного лица, права которого оспариваются иными лицами,   о констатации факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, обращение в суд с таким иском  обусловлено  наличием спора о праве, что в настоящем случае материалами дела не подтверждается, на что обосновано указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В обоснование  исковых требований истец указал, что обязательства по договору от 01.09.2014 исполнены сторонами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом,  не усматривается допущенных ответчиками нарушений права собственности, поскольку  ни ответчик Алексеева Г.Г., ни ответчик ОАО «Плюс Банк»  право собственности истца на спорное имущество не оспаривают.

Как указывает истец, нарушение его прав состоит в невозможности изменения регистрационных данных автомобиля, снятия его с учета с ИП Алексеевой Г.Г. и постановке на учет на себя ввиду наличия наложенного ареста.

Как указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении, то есть регистрация транспортных средств является лишь административным актом (действием), с которым Закон связывает возможность пользования специальным имуществом - транспортным средством. Действие данной нормы Закона не распространяется на правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. Регистрация транспортных средств по смыслу статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях.

С учетом изложенного возникновение права собственности у истца на спорное имущество не связано в его постановкой  на учет в органах ГИБДД.

При этом ответчики не являются лицами, которые могут повлиять на порядок регистрации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

 Поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия спора о праве между истцом и ответчиками, ответчики не оспаривают право собственности ИП Красавина В.И., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушенного и подлежащего судебной защите права собственности истца на спорное имущество.

В части требований о признании истца добросовестным приобретателем  и прекращении права залога суд отмечает следующее.

Определением Центрального районного суда города Омска от 02.06.2014 по делу №2-3597/2014 ходатайство ОАО «Плюс Банк» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Судом наложен арест на автомобиль «MAZDA 6» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - JMZGG12F761629606; номер двигателя - LF-847458, номер кузова -JMZGG12F761629606, стоимостью 512 000 рублей, принадлежащий Махамбетову Марату, 16.03.1981 года рождения, уроженца с. Васильевка Аламединского района Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: город