Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А75-12222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

                                                  Дело №   А75-12222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10260/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2015 года по делу № А75-12222/2014 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления единственного акционера открытого акционерного общества «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий», общества с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.05.2015,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн» - представитель Каурцев А.А. (по доверенности от 16.07.2015, сроком действия один год);

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»  (далее  - ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового  экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» (далее – ОАО «ЗапСибЗНИИЭП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась  в газете «Коммерсант» от 17.01.2015 № 6.

Единственный акционер должника общество с ограниченной ответственностью «Стеклодизайн» (далее – заявитель, ООО «Стеклодизайн») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.07.2015 по делу № А75-12222/2014 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стеклодизайн» обратилось в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указал следующее.

- решение собрания кредиторов от 28.05.2015 об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении конкурсного производства в отношении должника, принятое по результатам рассмотрения анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, недействительно, так как восстановление платежеспособности должника возможно.

- судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному заявителем плану внешнего управления должника, в котором сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника за счет реализации соответствующих мер.

- с учетом указанного плана заявитель полагает возможным восстановление платежеспособности должника за счет реализации следующих мер: сдача в аренду нежилых (офисных) помещений, принадлежащих должнику на праве собственности; выполнение проектных работ по договорам подряда; продажа части недвижимого имущества должника. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы, а возможности получения должником денежных средств за счет выполнения подрядных работ вообще не дана правовая оценка.

- выводы временного управляющего в финансовом анализе являются ошибочными и не соответствуют действительности, при его проведении не был привлечен аудитор. ООО «Стеклодизайн» представило суду отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости должника, согласно которому стоимость принадлежащего имущества должнику  в два раза превышает суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

- позиция конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», обладающего 94,88% голосов, о необходимости введения процедуры конкурсного производства обусловлена намерением быстрого получения денежных средств за счет реализации ликвидного предмета залога – 5-ти этажного офисного здания в центре города Сургут и земельного участка, находящегося под ним. При этом нарушаются права и законные интересы единственного акционера должника, поскольку процедура конкурсного производства завершается ликвидацией должника, дальнейшее ведение хозяйственной деятельности невозможно, создание аналогичного бизнеса будет затруднительным, так как деятельность обусловлена получением лицензий, а также признание должника банкротом будет серьезным препятствием для сохранения действующих контрактов и заключения новых.

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля директора контрагента должника Колядина В.В., а также ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы.

Также в апелляционной жалобе заявитель просит удовлетворить ходатайство о назначении финансово – экономической экспертизы в отношении ОАО «ЗапСибЗНИИЭП».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Пушкарев Д.А. возразил против доводов ООО «Стеклодизайн», просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых также просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ООО «Стеклодизайн», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015.

Как следует из материалов дела 28.05.2015 временным управляющим Пушкаревым Д.А. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

3.1. Образовать комитет кредиторов ОАО «ЗапСибЗНИИЭП».

3.2. В составе трех человек.

3.3. Избрать членами комитета кредиторов ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» - Лейпи А.Р.,Ульянова Е.В., Майбогина В.Ю.

3.3. Отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвигать.

5. Выбрать арбитражным управляющим Пушкарева Д.А., члена НП СОАУ Меркурий».

6. Реестродержателя не выбирать, возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего должника.

7. Избрать представителем собрания кредиторов ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» Ульянова Евгения Владимировича.

8. Внести в повестку дня дополнительный вопрос: «обязать конкурсного управляющего подать заявление в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства».

9. Обязать конкурсного управляющего подать заявление в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства.

Единственный акционер должника ООО «Стеклодизайн» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 28.05.2015, указав, что решение в части обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в результате утверждения недостоверного анализа  временного управляющего о финансовом состоянии должника, платежеспособность которого можно восстановить путем комплекса мероприятий, изложенных в представленном заявителем плане внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал: заявителем не доказано, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Также суд отметил, что требования заявителя не обоснованы, в связи с тем, что при принятии решений кредиторы руководствовались не только отчетом временного управляющего, но и фактическим финансовым состоянием должника.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае ООО «Стеклодизайн» не ссылается на наличие нарушений процедуры проведения собрания кредиторов или нарушение компетенции.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило нарушение прав и законных интересов заявителя принятыми решениями, поскольку введение конкурсного производства при возможности восстановления платежеспособности должника приведет к остановке хозяйственной деятельности должника. Кроме того, ООО «Стеклодизайн» указывает на несоответствие действующему законодательству анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Пушкаревым Д.А.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

К компетенции именно первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что первым собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а не решение о введении внешнего управления.

Так, собранием кредиторов от 28.05.2015 выбрана процедура конкурсного производства в отношении должника.

Решение о принятии к сведению отчета временного управляющего было принято большинством голосов в размере 96,34 %, включая голос конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России», обладающего 94,88% голосов.

В отсутствие воли кредиторов на введение внешнего управления при наличии уже состоявшегося решения первого собрания кредиторов даже недостоверность или полное отсутствие финансового анализа не может являться основанием для отказа в ходатайстве собрания кредиторов о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, установленных статьей 53 Закона о банкротстве.

К тому же у суда отсутствуют доказательства того, что кредиторы, голосовавшие за введение конкурсного производства, при этом руководствовались исключительно выводами, сделанными временным управляющим в финансовом анализе.

Соответственно, если кредиторы, проголосовавшие за введение конкурсного производства, действовали под влиянием заблуждения, они могут принять новое решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

В данном случае ООО «Стеклодизайн», являясь учредителем должника, в силу статьи 12 Закона о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, но без права голоса.

Повлиять на волеизъявление кредиторов он бы мог лишь посредством убеждения в возможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворении требований кредиторов, в том числе посредством представления на собрании плана восстановления платежеспособности  с соответствующими мероприятиями.

Применение пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве к спорным отношениям невозможно, поскольку признание такого собрания недействительным может нарушить права и законные интересы кредиторов, голосовавших за принятие решения, и может послужить легализованным способом обхода процедуры голосования