Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А70-5233/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства по каждому объекту, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.9. контракта.

В соответствии с п. 2.9. контракта, при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 10.3 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за оказанные услуги.

Согласно п. 10.3. контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств,   предусмотренных   контрактом,   заказчик   вправе   потребовать   уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами в контракте предусмотрена возможность удержания заказчиком неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Сторонами не оспаривается, что со стороны истца имелись нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем и наличествовали основания для удержания неустойки по условиям контракта. Соответствующие обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе оценки доводов истца и возражений ответчика по имеющимся доказательствам. Доводов против вывода суда о надлежащем согласовании сроков выполнения работ по контракту апелляционная жалоба не содержит.

Как установил суд первой инстанции, фактически стоимость работ по контракту составила 25 439 526,09 рублей, что меньше окончательной цены контракта, определенной в п. 2.2 в соответствии с предложением подрядчика и составляющей 50 602 701 рублей. Обстоятельства выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, опровергаются представленными в материалы дела актами приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 80-83, 87-88, 92-93, 101-102 т.1).

Ответчиком доказательства того, что какие-либо работы не были выполнены, требования о выполнении работ в полном объеме, доказательства необходимости выполнения работ в большем объеме, на большую сумму не представлено. В связи с чем подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом неполного объема работ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на объекте «Тепловые сети по ул. Тимирязева от 4К9-1,2 до ТК-2 по ул. Гастелло, 56а» работы не выполнялись по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что подтверждается представленными доказательствами (письмо третьего лица от 16.10.2014 №5866, письмо ОАО «Мостострой-11» от 21.08.2014 №2389, акт комиссионного обследования от 26.08.2014 – л.д. 165-167 т.3). В частности, невозможность выполнения работ на объекте «Тепловые сети по ул. Тимирязева от 4К9-1,2 до ТК-2 по ул. Гастелло, 56а» находится в причинно-следственной связи с неготовностью строительной площадки для производства работ по причине продолжающегося устройства магистральной тепловой сети ОАО «УТСК», и как следствие, невозможности переброски к участку строительной техники истца.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Предоставление строительной площадки для исполнения подрядчиком своих обязательств входит в число установленных законом обязанностей заказчика оказывать содействие, неисполнение которых влечет, в частности, право подрядчика не приступать к работе (п. 1 статьи 719 ГК РФ).

Такое право, как видно из письма от 21.08.2014 №2389 ОАО «Мостострой-11» реализовало (л.д. 166 т.3), а потому невыполнение работ на объекте: «Тепловые сети по ул. Тимирязева от 4К9-1,2 до ТК-2 по ул. Гастелло, 56а» не может быть вменено истцу как нарушение условий контракта в части несоблюдения согласованных контрактом объемов.

В то же время примененный ответчиком порядок расчета неустойки позволил ему начислить неустойку за допущенную просрочку на всю цену контракта, установленную п. 2.2 контракта, которая превышает стоимость выполненных работ на 25 163 175,51 рублей, то есть почти в 2 раза, что противоречит смыслу ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 10.3 контракта, а также компенсационной природе неустойки, так как необходимость выполнения работ на 25 163 175,51 рублей, возможность выполнения работ на объекте «Тепловые сети по ул. Тимирязева от 4К9-1,2 до ТК-2 по ул. Гастелло, 56а» не подтверждена. Напротив, представители ответчика и третьего лица не оспаривали невозможность для подрядчика выполнения работ на указанном объекте.

В связи с чем неустойка подлежала начислению исходя из стоимости невыполненных в срок работ по каждому объекту.

Как установил суд первой инстанции, работы по объектам были выполнены и сданы эксплуатирующей организации: по объектам 3, 4, 5 - 30.10.2014, по объекту 1 - 11.11.2014, однако в связи с длительной процедурой оформления и сдачи необходимых документов акты приемки законченных ремонтом объектов были подписаны по объекту 1 - 28.11.2014, по объекту 3 - 19.12.2014, по объекту 4 -22.12.2014, по объекту 5 - 24.12.2014.

Периоды устранения недостатков включены в период просрочки на стороне истца, что последним в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.

Согласно п. 7.4 контракта, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать акты выполненных работ после их предоставления подрядчиком.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается сдача работ и приемка их заказчиком по объекту 1 - 26.11.2014, по объекту 2 - 01.12.2014, по объекту 3 -15.12.2014, по объекту 4 - 19.12.2014, по объекту 5 - 22.12.2014 (том 1 л.д. 86, 89, 92, 96, 99).

Установив, что после подписания заказчиком актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 подрядчиком не выполнялись какие-либо работы, а равно устранение недостатков, период 10 рабочих дней по п. 7.4 контракта (около 2 недель в сравнении со сроками выполнения работ по объектам – 1-1,5 месяца), обоснованно исключен судом из периода просрочки выполнения истцом работ.

Кроме того, согласно представленным истцом актам передачи объектов после капитального ремонта, подписанным третьим лицом, как уполномоченным лицом заказчика, а также эксплуатирующей организацией по объектам 3, 4, 5 - 30.10.2014, по объекту 1 - 11.11.2014 подтверждается, что объекты были переданы истцом, в данных актах указано на окончание выполнения работ.

Принимая во внимание указанные доказательства в совокупности, поскольку акты КС-2, справки КС-3 были подписаны заказчиком, что подтверждает приемку им работ по объектам без замечаний, суд признал начисление неустойки за последующий период необоснованным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и признал обоснованным начисление неустойки по муниципальному контракту № 16000.14.057 от 18.07.2014 в размере 714 239,98 рублей по всем объектам в совокупности (по объекту 1: за период с 31.08.2014 по 26.11.2014; по объекту 2: за период с 17.08.2014 по 01.12.2014; по объекту 3: за период с 17.08.2014 по 15.12.2014; по объекту 4: за период с 31.08.2014 по 19.12.2014; по объекту 5: за период с 29.08.2014 по 22.12.2014). Расчет суда арифметически подателем жалобы не оспорен, в связи с чем проверке не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Приведенный судом расчет неустойки соответствует п. 10.3 контракта и методике, содержащейся в п. п. 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 от цены договора, уменьшенной на сумму исполненных обязательств. При этом цена договора, как указано выше, образована не окончательной ценой контракта по п. 2.2 (50 602 701,60 руб.), а ценой, соответствующей объемам выполненных подрядчиком работ.

Апелляционная жалоба по своим доводам выражает несогласие ответчика с правильной по существу оценкой судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу № А70-5233/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2015 года по делу № А70-5233/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова