Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А70-5233/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

                                                   Дело № А70-5233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8896/2015) Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2015 года по делу № А70-5233/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН  1028601680359, ИНН  8617001665) к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени (ОГРН  1037200568680, ИНН  7204034314) о взыскании 1 809 046, 58 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица:  МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН  1077203055137, ИНН  7203204250),

при участии в судебном заседании: 

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Мостострой-11» - представитель Пермящукова Ю.О., по доверенности № 72 АА 0783912 от 18.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);

от муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Мостострой-Н» (далее - ОАО «Мостострой-11») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) о взыскании 3 424 762,14 рублей.

Определением суда от 07.05.2015 исковые требования ОАО «Мостострой-11» к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 16000.14.057 от 17.07.2014 выделены в отдельное производство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (том 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу № А70-5233/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ОАО «Мостострой-11» 1 094 806 рублей 60 копеек основного долга. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО «Мостострой-11» в доход федерального бюджета взыскано 1 308 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Департамент просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что из содержания ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки. Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит указанным положениям Закона № 44-ФЗ. Департамент не мог уменьшить сумму, на которую начисляется неустойка, на объем фактически исполненных обязательств, так как на момент истечения срока исполнения обязательства фактическое исполнение обязательства в какой-либо части отсутствовало. Т.е. просрочка выполнения работ по контракту имелась по всем объектам, входящим в предмет контракта, и на момент истечения срока исполнения обязательства работы ни по одному объекту не были завершены и сданы заказчику. С учетом изложенного, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для расчета неустойки, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Судом установлено и подрядчик не оспаривает выполнение неполного объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве истец просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «Мостострой-11» высказался согласно отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания излишне удержанной с истца неустойки) и не установил оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 18.07.2014 между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Тюмени (заказчик), ОАО «Мостострой-11» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16000.14.057 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, согласно сводке затрат на капитальный ремонт объектов теплоснабжения, сводным сметным расчетам стоимости строительства (капитального ремонта), локальным сметным расчетам (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке и в сроки, установленные контрактом (том 1 л.д. 16-28, 61-70).

Согласно п. 2.2. контракта, окончательная цена контракта составляет 50 602 701,60 рублей.

Пунктом 3.1. контракта определены сроки выполнения работ: сроки выполнения работ по каждому объекту указаны в приложении № 2 (Графики выполнения работ по объектам).

Датой окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (п. 7.10. контракта).

Истец выполнил работы на объектах:

- тепловые сети, восстановление трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляционных линий ГВС от ДТП № 143 до жилых домов по ул. Мира, 16, ул. 9 Января, 5, ул. Волгоградская, 45 (объект 1);

- тепловые сети, восстановление трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляционных линий ГВС от ЦТП-5 до жилого дома по ул. Мельникайте, 119 (объект 2);

-       тепловые сети, восстановление трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляционных линий ГВС от ЦТП-23 до жилых домов по ул. 30 лет Победы, 108, 108а (объект 3);

-       тепловые сети, восстановление трубопроводов горячего водоснабжения и циркуляционных линий ГВС от ЦТП-117 до жилого дома по ул. Мельникайте, 130 (объект 4);

- тепловые сети и сети ГВС с устройством циркуляционной линии от ЦТП-6 до жилых домов по ул. Пермякова, 34, ул. 50 лет ВЛКСМ, 105, 103а, 101, ул. Геологоразведчиков, 46, 48, 50, 52 (объект 5).

Факт выполнения указанных работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, актами приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства от 28.11.2014 по объекту 1, от 18.12.2014 по объекту 2, от 19.12.2014 по объекту 3, от 22.12.20.14 по объекту 4, от 24.12.2014 по объекту 5, подписанными истцом, ответчиком, третьим лицом (уполномоченным лицом заказчика, в силу п. 5.1 контракта) и ОАО «СУЭНКО» без замечаний (том 1 л.д. 38-43, 45-46, 50-51, 59-60, 86, 89, 92, 96, 99, том 2 л.д. 78-143, том 3 л.д. 1-115).

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени представил ОАО «Мостострой-11» расчеты неустойки по объектам, в связи с выполнением истцом работ с нарушением срока, указав, что оплата работ будет произведена с удержанием неустойки, в том числе по объекту 1 в размере 1 252 416,86 рублей, по объекту 2 в размере 473 135,26 рублей (с учетом исчисленной и удержанной неустойки по объекту 1), по объекту 3 в размере 13 915,74 рублей (с учетом исчисленной и удержанной неустойки по объектам 1, 2), по объекту 4 в размере 41 747,23 рублей, по объекту 5 в размере 27 831,49 рублей (том 1 л.д. 35-37, 42-44, 47-49, 52-54, 56-58, 102-110, том 2 л.д. 1-6).

Указанная неустойка была удержана ответчиком при расчете с ОАО «Мостострой-11» из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в связи с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 87-88, 90-91, 93-95, 97-98, 100-101) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.11.2014 на сумму 1 726 450,07 рублей по объекту 1, № 1 от 01.12.2014 на сумму 1 367 629,45 рублей по объекту 2, № 1 от 15.12.2014 на сумму 1685 431,10 рублей по объекту 3, № 1 от 19.12.2014 на сумму 8 135 672,47 рублей по объекту 4, № 1 от 22.12.2014 на сумму 12 524 343,46 рублей по объекту 5 (том 1 л.д. 86, 89, 92, 96, 99).

Всего истцом были выполнены и ответчиком были приняты работы по контракту на общую сумму 25 439 526,09 рублей.

Ответчик перечислил подрядчику стоимость выполненных работ по контракту по объектам и удержал сумму неустойки на основании п. 2.9. контракта:

- по объекту 1 - 474 033,21 рублей и удержал сумму неустойки в размере 1252 416,86 рублей;

-    по объекту 2 - 894 494,19 рублей и удержал сумму неустойки в размере 473 135,26 рублей;

-    по объекту 3 - 1 671 515,36 рублей и удержал сумму неустойки в размере 13 915."-рублей;

-    по объекту 4-8 093 925,24 рублей и удержал сумму неустойки в размере 41 747J23 рублей;

- по объекту 5 - 12 496511,97 рублей и удержал сумму неустойки в размере 27 831,49 рублей.

ОАО «Мостострой-11» с произведенным Департаментом расчетом неустойки не согласилось, взыскание неустойки считает необоснованным в полном объеме, 23.01.2015 исх. № 6-ю истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что ответчиком несвоевременно была передана строительная площадка, документация по объекту, в процессе выполнения работ на объектах были выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, кроме того, истец представил собственный расчет неустойки с учетом фактической цены контракта - 25 439 526,09 рублей, просил перечислить безосновательно удержанные денежные средства в размере 1 809 046,58 рублей (том 1 л.д. 29-33).

Поскольку ответчиком денежные средства не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неправомерно удерживаемых денежных ответчиком средств по контракту в размере 1 809 046,58 рублей.

Поддерживая обжалуемое решение, апелляционная коллегия исходит из того, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам. Оснований для установления иных фактических обстоятельств и переоценки выводов Арбитражного суда Тюменской области у апелляционного суда не имеется.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом положениями названной нормы предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2.4. контракта, оплата выполненных работ по контракту производится пообъектно за фактически выполненные объемы работ в пределах стоимости (цены) выполненного объема работ по каждому объекту в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта капитального