Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А46-40/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса по договору подряда 798 880 руб., а также факт частичного возврата ответчиком истцу аванса в сумме 200 000 руб.

Доказательств возврата оставшейся суммы аванса, либо сдачи до расторжения договора ответчиком истцу работ по договору, суду не представлено.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ (приобретение материалов и оборудования) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акт приёма-передачи материалов, акт приёма-передачи выполненных работ, были направлены ответчиком в адрес истца спустя 5,5 месяцев после окончания срока выполнения работ и 4 с лишним месяца после расторжения договора.

03.06.2015 истцом были возвращены ответчику акт приёма-передачи материалов от 03.12.2014 и акт приёма-передачи выполненных работ от 03.12.2014, направленные ответчиком в адрес истца 18.05.2015, с мотивировкой отказа от их подписания – ответчик к выполнению работ не приступал и принимать фактически было нечего.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что приобретённые материалы и оборудование были переданы ответчиком истцу или находятся на территории ООО «ПАТК», ответчик в материалы дела не представил.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, обосновывающих его возражения, не представил.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно отказался от подписания приёма-передачи материалов от 03.12.2014 и акта приёма-передачи выполненных работ от 03.12.2014, направленных ему после расторжения договора.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае основания для удержания подрядчиком оплаченных ему заказчиком в качестве аванса по договору подряда денежных средств в сумме 598 880 руб. отпали. Ответчик, не возвративший сумму неосвоенного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на отсутствие документации по вине заказчика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку является недоказанной.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 5.3. договора, статьёй 330 ГК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2014 по 22.12.2014, которая по расчётам истца составляет 21 968 руб. 76 коп. с суммы неисполненного обязательства 998 580 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, нарушил срок выполнения работ, предусмотренный договором.

Факт неисполнения ответчиком условий договора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, ответчик не оспорил, судом проверен апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения сроков выполнения работ, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу № А46-40/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков