Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А46-40/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

Дело №   А46-40/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9458/2015) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу № А46-40/2015 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» (ИНН 5503054650, ОГРН 1025500749801) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ИНН 5504124413, ОГРН 1075504002738) о взыскании 820 848 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» - представитель Иванов П.М. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирская автотранспортная компания» (далее по тексту – ООО «ПАТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее по тексту – ООО «Автоспецтехника», ответчик) о взыскании 598 880 руб. неосвоенного аванса, 21 968 руб. 78 коп. пени за период с за период с 01.12.2014 по 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу № А46-40/2015 с ООО «Автоспецтехника» в пользу ООО «ПАТК» взыскано 598 880 руб. неосвоенного аванса, 21 968 руб. 76 коп. пени, 15 416 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПАТК» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №414 от 23.03.2015.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Автоспецтехника» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что подрядчик не мог начать выполнение строительных работ по возведению газопровода до получения заказчиком и передачи подрядчику специальных разрешений на строительство, переданные техническая документация и рабочий проект непригодны и требовали изменений, о чем ООО «Автоспецтехника» уведомило ООО «ПАТК». Ответчик полагает, что судом необоснованно не оценены ходатайства о назначении экспертизы проектной документации для определения возможности выполнения условий договора подрядчиком, а также о направлении запросов в соответствующие государственные органы для получения необходимой информации. Кроме того, как указывает ответчик, во исполнение пункта 3.1.5 договора он организовал приобретение материалов на общую сумму 534 581 руб. 40 коп., которые были необходимы для выполнения работ по строительству, а также доставку приобретенных материалов к строительной площадке, располагающейся по адресу: г. Омск, ул. 5 Северная, 201, стоимость доставки составила 22 721 руб. 98 коп. также ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнялись частично, о готовности части работ к сдаче заказчик был уведомлен устно, подготовлен акт приема-передачи выполненных работ от 03.12.2014, акт приема-передачи материалов от 03.12.2014, однако, заказчик уклонился от осмотра и приемки выполненной части работы. Работы предъявлены к приемке посредством направления акта приема-передачи выполненных работ от 03.12.2014, акт приема-передачи материалов от 03.12.2014 письмом от 18.05.2015.

Более того, ответчик, не соглашаясь с начислением неустойки по 21.12.2014, указал, что заказчик, подписывая 01.12.2014 соглашение о расторжении договора подряда с 21.12.2014, должен был знать о том, что никакие подрядные работы не будут выполняться в период времени с даты подписания соглашения – 01.12.2014 до даты расторжения договора – 21.12.2014.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства – копии письма ООО «Сибирская трубопроводная строительная компания», свидетельства от 11.04.2014 №0707952 с приложением, акт осмотра от 19.06.2015, акта приема-передачи материалов от 03.12.2014, акта приема-передачи выполненных работ от 03.12.2014, письма ООО «Автоспецтехника» от 17.06.2015, электронного письма, описи вложения в почтовое отправление от 18.05.2015.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

ООО «ПАТК» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоспецтехника» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПАТК» (заказчик) и ООО «Автоспецтехника» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2014 № АСТ-П-0914-87, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и/или заданием заказчика выполнить работы по строительству наружного и внутреннего газопроводов к газовой котельной и обвязке ГРПЩ по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, 201 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ в соответствии с согласованными сторонами сметами, являющимися неотъемлемым приложением договора и составляет 998 580 руб. Заказчик осуществляет авансирование в размере 80% от стоимости работ, а именно 798 880 руб. в течении 3 банковских дней с момента выставления счёта подрядчиком (пункты 2.1-2.2 договора)

Срок выполнения работ определены в пункте 2.3 договора следующим образом: начало – 22.09.2014, окончание – 30.11.2014.

Разделом 3 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить сдачу выполненных работ заказчику по акту приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение сроков оплаты/выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в итоге не более 15% от указанной суммы (пункт 5.3 договора).

На основании письма ООО «Автоспецтехника» № 6 от 19.07.2014 платежными поручениями № 43 от 22.09.2014 и № 70 от 01.10.2014 ООО «ПАТК» перечислило на счет ООО «Карьер Фадинский» денежные средства в сумме 798 880 руб. в счет взаиморасчетов (л.д.40 т.1).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора истцом до начала работ была передана ответчику согласованная в установленном порядке проектная документация, разрешение на выполнение работ, технические условия, а также иная разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора работы по строительству наружного и внутреннего газопровода к газовой котельной и обвязке ГРПЩ не исполнил, результаты выполненных работ истцу не сдал.

По истечении срока выполнения работ, истцом 02.12.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 798 880 руб., а также соглашение о расторжении договора подряда № АСТ-П-0914-87 от 19.09.2014 с 21.12.2014, которые были получены директором общества под роспись.

Ответчик частично исполнил претензию, возвратив истцу 200 000 руб., а также подписал соглашение о расторжении договора от 01.12.2014.

Поскольку оставшуюся часть неосвоенного аванса ООО «Автоспецтехника» не вернуло, ООО «ПАТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ПАТК» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, из материалов дела следует, что соглашением сторон от 01.12.2014 договор подряда от 19.09.2014 № АСТ-П-0914-87 расторгнут с 21.12.2014.

При этом в материалах делу отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами, либо односторонние акты, направленные ответчиком истцу до расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости