Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А70-3029/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сборам, пени, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.01.2015 налоговые обязательства Банка открыты в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из представленной справки следует,  что спорная задолженность согласно ОКТМО (71 701 000) числится за налоговым органом, расположенном в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 4 Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, одним из документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При этом системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, возможно только путем установления данного факта судом, поскольку иного порядка списания или других действий, осуществляемых в отношении такой задолженности, не предусмотрено.

Таким образом, установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания штрафов, числящихся на счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней подзаконными нормативными актами.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судебное разбирательство по вопросу принятия акта, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, вправе инициировать не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При таких обстоятельствах, исходя из положений процитированных выше норм законодательства, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования, заявленного обществом.

Довод о не исполнимости обжалуемого решения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемым судебным актом на налоговый орган не возложена обязанность по списанию спорной задолженности, а указано на признание безнадежной к взысканию данной задолженности и на невозможность ее взыскания в дальнейшем.

Относительно ходатайства налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и ИФНС России № 5 по г. Москве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Т.е. по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, что спорная задолженность числится у ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и ИФНС России № 5 по г. Москве. Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки № 61287 по состоянию на 05.06.2015 следует, что спорная задолженность в ИФНС России № 5 по г. Москве отсутствует (л.д. 64-67).

Таким образом, поскольку нарушений прав указанных налоговым органом лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Банком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 51, частью 3 статьи 266, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу №  А70-3029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков