Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А70-3029/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А70-3029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9483/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу № А70-3029/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3

о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 20 000 руб., указанной в справке № 62890 от 30.01.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 –  Зыков Е.Е. - не допущен в связи с отсутствием действующей доверенности (представлена доверенность с истекшим сроком действия – до 12.05.2015);

от публичного акционерного общества «МДМ Банк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – Банк, заявитель, ПАО «МДМ Банк», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени) о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 20 000 руб., указанной в справке №62890 от 30.01.2015.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Банка удовлетворил: признал безнадежной к взысканию задолженность ПАО «МДМ Банк», указанную в справке № 62890 о состоянии расчетов но налогам, сборам, пениям, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей на 30.01.2015, выданной ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность взыскания спорных сумм задолженности налоговым органом утрачена.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не было принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела справки от 20.04.2015 № 86919 у Банка отсутствует задолженность перед ИФНС России по г. Тюмени № 3 в связи с тем, что лицевая карточка налогоплательщика была передана в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту  - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска).

Кроме того, как указывает податель жалобы, согласно информации из программы АРМ ЭОД ИНФС АКБ «Московский Деловой Мир» до 06.08.2009 состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Согласно утверждениям налогового органа, 06.08.2009 АКБ «Московский Деловой Мир» снят с налогового учета в ИФНС России по г. Тюмени № 3 и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, задолженность передана в налоговый орган по новому месту учета, что подтверждается письмами о передаче контейнера базы данных и принятыми ИФНС России по Железнодорожному  району г. Новосибирска.

В связи с изложенным инспекция полагает, что ИФНС России по г. Тюмени № 3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на справку № 62890 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.01.2015, согласно которой, по мнению инспекции, налоговые обязательства открыты у Банка в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Податель жалобы также полагает об отсутствии у ИФНС России по г. Тюмени № 3 возможности исполнить обжалуемое решение в части списания спорной задолженности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее также – ИФНС России № 5 по г. Москве), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано. Основания отказа в удовлетворении названного ходатайства будут изложены ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

ПАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Зыков Е.Е. к участию в судебном заседании в качестве представителя налогового органа не допущен в связи с отсутствием действующей доверенности (представлена доверенность с истекшим сроком действия – до 12.05.2015).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 по запросу ОАО «МДМ Банк» ИФНС России по г. Тюмени № 3 представила справку № 62890 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 30.01.2015, согласно которой у Банка имеется задолженность по оплате и штрафа в размере 20 000 руб.

В материалы дела Инспекцией представлены требования об уплате № 36421 по состоянию на 27.11.2009, № 36422 по состоянию на 27.11.2009, а также решения от 15.12.2009 №135337, №135338 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в отношении АКБ «Московский деловой мир», правопреемником которого является Банк.

Полагая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания названной задолженности общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации суд уполномочен на принятие акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, и которым устанавливается факт безнадежности к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся за налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная задолженность по уплате штрафа в общем размере 20 000 руб. образовалась у предшественника заявителя АКБ «Московский деловой мир» в связи с вынесением решений о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе камеральной налоговой проверки от 24.11.2009 № 4907 на сумму 10 000 руб. и от 24.11.2009 № 4908 на сумму 10 000 руб.

Между тем доказательств направления решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов для исполнения в порядке и сроки, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств принятия мер по взысканию названной задолженности с Банка в судебном порядке в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что сроки осуществления принудительного взыскания задолженности во внесудебном порядке, предусмотренные указанными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения обществом с заявлением в суд первой инстанции истекли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность взыскания с ПАО «МДМ Банк» задолженности в размере 20 000 руб. налоговым органом утрачена, так как им пропущены сроки принудительного взыскания задолженности путем применения определенных законом процедур.

Доводы подателя жалобы о том, что ИНФС России по г. Тюмени № 3 не является в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу, поскольку лицевая карточка Банка была передана в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, а АКБ «Московский Деловой Мир», являющийся правопредшественником заявителя по настоящему делу, с 06.08.2009 поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на справку от 20.04.2015 № 86919, согласно которой у Банка отсутствует задолженность перед ИФНС России по г. Тюмени № 3 в связи с тем, что лицевая карточка АКБ «Московский Деловой Мир» еще 06.08.2009 была передана в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в случае передачи указанных сведений о данном налогоплательщике в иной налоговый орган у ИФНС России по г. Тюмени № 3 отсутствовала бы возможность для предоставления ПАО «МДМ Банк» информации о числящейся за ним спорной задолженности в справке по состоянию на 30.01.2015 (л.д. 13-14).

Таким образом, утверждения инспекции о том, что спорная задолженность АКБ «Московский Деловой Мир» была передана 06.08.2009 в ИФНС России по Железнодорожному  району г. Новосибирска, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу неподтвержденности их материалами дела.

Ссылка налогового органа на информационные сообщения о направлении БДК от 03.02.2015 № 2575 и о загрузке БДК от 06.02.2015 № 14642 (л.д. 32-33), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из указанных информационных сообщений от 03.02.2015 № 2575 и от 06.02.2015 №  14642 лишь следует, что 03.02.2015 в ИФНС России по Железнодорожному  району г. Новосибирска были переданы отдельные КРСБ налогоплательщика и загружены БДК со сведениями о налогоплательщике на дату – 06.08.2009. Между тем информации о том, какие именно сведения о налогоплательщике были переданы, и была ли передана в ИФНС России по Железнодорожному  району г. Новосибирска информация о спорной задолженности в отношении налогоплательщика, названные документы не содержат.

При этом каких-либо иных доказательств того, что спорная задолженность была принята ИФНС России по Железнодорожному  району г. Новосибирска и числится за обществом именно в ИФНС России по Железнодорожному  району г. Новосибирска налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах утверждать о том, что спорная задолженность числится именно в ИФНС России по Железнодорожному  району г. Новосибирска не представляется возможным, при условии, что согласно представленной в материалы дела справке по состоянию на 30.01.2015 указанная задолженность числится именно у ИФНС Росси по г. Тюмени № 3.

То, что ИФНС России по г. Тюмени № 3 в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком, подтверждается и представленными в материалы дела требованиями об уплате № 36421 по состоянию на 27.11.2009, № 36422 по состоянию на 27.11.2009, а также решениями от 15.12.2009 №135337, №135338 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в отношении АКБ «Московский деловой мир», из которых следует, что спорная задолженность начислена именно ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования были выставлены позднее, чем по утверждению инспекции, была передана лицевая карточка общества в ИФНС России  по Железнодорожному  району г. Новосибирска, что свидетельствует о неубедительности правовой позиции налогового органа.

Довод налогового органа о том, что согласно справки о состоянии расчетов по налогам,