Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А81-462/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                               Дело №   А81-462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9631/2015) Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года по делу № А81-462/2015 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН: 8904051130, ОГРН: 1078904001241) к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) о взыскании 83 294 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 98 026 руб. неосновательного обогащения и 1 482 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в связи с частичным признанием ответчиком задолженности и частичной уплаты по платежному поручению № 469752 от 17.02.2015, истец уточнил взыскиваемую сумму, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 81 666 руб. 50 коп. и проценты в размере 1 628 руб. 23 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение искового заявление судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2015 с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 81 666 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 руб. 23 коп. и 3 980 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт неиспользования выданных ему разрешений для проезда по автомобильным дорогам, принадлежащим учреждению. Заявитель ссылается на отсутствие у учреждения статуса контролирующего органа. Кроме того, учреждение полагает, что оно не является получателем денежных средств, уплаченных истцом, в связи с чем денежные средства от истца не получал и ими не пользовался, в связи с чем обогащение на стороне ответчика не возникло и начисление процентов неправомерно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Газпром подземремонт Уренгой» были выданы разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа по различным маршрутам.

Обществу был определен размер платы за возмещение вреда при перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования и платежными поручениями оплата была произведена.

Истец, ссылаясь на то, что часть выданных специальных разрешений в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 использована полностью, а часть разрешений не использована или использована не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости 11 неосуществленных поездок автомобилями истца, равной 98 026 руб.

Впоследствии ответчик вернул плату за две неосуществленные поездки по разрешению 89 № 0073514, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были уменьшены до 81 666 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение является надлежащим ответчиком, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что для проезда на обозначенные в путевых листах объекты или на иные объекты автомобили истца пересекали дороги, за проезд по которым взымается плата.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату подачи искового заявления, (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (подпункт 2 пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации на дату осуществления перевозок были установлены в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Положении о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденном Минтрансом РФ 30.04.1997 и зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.1997 № 1334.

Порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов предусмотрен Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Из положений указанных нормативных актов следует, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество при оформлении разрешений возместило ущерб, причиненный провозом тяжеловесных грузов исходя из количества поездок, указанных в данных разрешениях.

Вместе с тем, как следует из отметок на разрешениях, представленных истцом в материалы дела, в течение указанных в разрешениях периодов истец не совершил того количества поездок по обозначенному маршруту, на которое данные разрешения выдавались, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сбережения денежных средств, оплаченных сверх размера платы, предусмотренной для совершенных поездок.

Количество совершенных истцом поездок подтверждается отметками работников пункта весового контроля на первой странице разрешений. Довод ответчиков о недоказанности истцом фактического количества проездов правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Бремя доказывания осуществления транспортными средствами истца проезда на обозначенные в путевых листах объекты или на иные объекты по дорогам, за проезд по которым взымается плата, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств учреждением в материалы дела не представлено.

Сама по себе невозможность соотнести фактические маршруты движения автомобилей с маршрутами, указанными в разрешениях, не свидетельствует о совершении транспортными средствами истца подлежащего оплате проезда по дорогам, тем более в условиях, когда последний настаивает на осуществлении им перевозок лишь на внутренних дорогах месторождений без выезда на федеральные трассы.

Доказательств того, что истцом либо контролирующим органом не проставлены отметки о проезде вопреки фактическому осуществлению использования дорог транспортом истца, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком, оплаченных обществом сверх размера платы, предусмотренной для фактически совершенных поездок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно взыскал 81 666 руб. 50 коп. в порядке статьи 1102 ГК РФ пропорционально стоимости неосуществленных перевозок.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него контрольных полномочий и распорядительных функций в отношении поступивших в его распоряжение денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы исполнительной власти, являющиеся главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствие с ним правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160.1 данного Кодекса главный администратор доходов бюджета наделен таким бюджетным полномочием как формирование перечня подведомственных ему администраторов доходов бюджета.

Перечень бюджетных полномочий администратора доходов бюджета в свою очередь содержит бюджетные полномочия по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (пункт 2 статьи 160.1 БК РФ).

Аналогичные правовые нормы закреплены в постановлении Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2012 № 636-П «О порядке осуществления государственными органами Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) находящимися в их ведении государственными казенными учреждениями Ямало-Ненецкого автономного округа бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В 2014 году Департамент