Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-3109/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

законом, но это не исключает возможность возникновения разногласий  по этому вопросу.

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель управляющего,

Требования Запсибкомбанка по одному из кредитных договоров обеспечены  как залогом имущества должника-заемщика (ЗАО «Нефтемонтажспецстрой»), так и залогом имущества ООО «СТП «Локомотив».

Предметы залога  этих лиц  проданы и должны быть направлены на погашение требований Запсибкомбанка  по этому кредитном у договору.

Кроме того, залогом того же самого заложенного  имущество  ЗАО «Нефтемонтажспецстрой»(реализованное), обеспечивается исполнение по второму кредитному  договору.

По утверждению управляющего, вместо погашения обязательств по первому кредитному договору   за счет стоимости заложенного имущества ООО «СТП «Локомотив» и , следовательно,  направления соответствующей части средств от  реализации заложенного имущества должника (ЗАО «Нефтемонтажспецстрой») на погашение его обязательств по второму кредитному договору, банк  произвольно (без учета  правил о предшествующем и последующем залогах) распределяет средства от реализации заложенного имуществ должника , чем ущемляются права незалоговых кредиторов , в частности, ООО «СТП «Локомотив», в число которых входит должник.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, на стадии принятия  заявления о разрешении судом в деле о банкротстве  разногласий между конкурным управляющим и залоговым кредитором , достаточных оснований для вывода об отсутствии таковых у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ (формальные требования которого распространяются и на заявления, подаваемые по правилам статьи 60 Закона о банкротстве) в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» не содержит просительной части. Изложив существо возникших разногласий с ОАО «Запсибкомбанк», конкурсный управляющий не сформулировал и не вынес на рассмотрение суда конкретные требования, что могло быть оценено как основание для оставления заявления без движения применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2015 года о возвращении заявления по делу № А75-3109/2012 отменить.

Вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича о разрешении разногласий с конкурсным кредитором  в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова