Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-3109/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                  Дело № А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8766/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2015 года о возвращении заявления по делу № А75-3109/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. – представитель Матвеев В.О., по доверенности № 5 от 05.07.2013 сроком действия три года,

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (Открытое акционерное общество) - представитель не явился, извещено,

конкурсный управляющий ООО «СТП «Локомотив» Насыров Ф.З. – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК ЭлектроТехнологии» (далее – ООО «ТМК ЭлектроТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «Нефтемонтажспецстрой»).

Определением суда от 24.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Вариков Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 247 от 28.12.2012.

Решением суда от 26.06.2013 ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Вариков Вячеслав Игоревич (454048, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, дом 43, кв. 72).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 24.06.2015.

09.06.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. о разрешении разногласий с ОАО «Запсибкомбанк» и ООО СТП «Локомотив» по вопросам очередности удовлетворения требований кредиторов и состава требований, подлежащих удовлетворению за счет выручки от продажи предмета залога.

Заявленные требования мотивированы тем, что характер складывающегося  удовлетворения требований ОАО «Запсибкомбанк» как залогового кредитора ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» и ООО СТП «Локомотив» (за счет заложенного имущества этих должников) приводит к угрозе нарушения прав иных конкурсных кредиторов как по делу № А75-3109/2012, так и по делу № А75-8418/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2015 по делу № А75-3109/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. о разрешении разногласий с приложенными к нему документами возвращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» просит указанное определение отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права и разрешить вопрос о принятии заявления от 05.06.2015 к производству по существу. В обоснование жалобы указано, что суд не указал, в чем непосредственно выразилось нарушение порядка обращения с заявлением. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд указал на невозможность возникновения разногласий между заявителем и конкурсным кредитором, поскольку спорный вопрос прямо урегулирован статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тем самым сформулировав вывод по существу спора. Как указывает заявитель, суть разногласий сводится к вопросу о том, подлежат ли погашению за счет выручки от продажи предмета залога требования кредитной организации по повышенным процентам (неустойке). А также сторонами не достигнуто консенсуса об уточнении сумм, перечисленных в счет погашения обязательств по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника и третьих лиц с учетом правил о «старшинстве залогов». Статья 138 Закона о банкротстве, на которую сослался суд, не содержит положений о составе требований, подлежащих удовлетворению за счет выручки от продажи предмета залога.

ОАО «Запсибкомбанк» и конкурсный управляющий ООО «СТП «Локомотив» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий ОАО «Запсибкомбанк» и конкурсный управляющий ООО «СТП «Локомотив», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенных в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», требования общества «Запсибкомбанк» были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» определением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2013, которое позже было отменено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (производство № 08АП-4128/2013), которым в реестр требований кредиторов, требования ОАО «Запсибкомбанк», основанные на обязательствах, возникших из договоров кредитной линии № 1202850/10Л от 19.02.2010, № 1217923/10Л от 16.06.2010, № 1202877/10Л от 19.02.2010, № 1205230/10Л от 16.03.2010, № 1204171/09Л от 28.12.2009, № 1250366/ЮЛ от 31.12.2010, № 1240355/10Л от 03.11.2010 были установлены единой суммой (без разделения). При этом сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов, состоит из следующего:

-   549 915 004 рублей основного долга;

-   37 058 879, 07 рублей процентов как платы за пользование кредитом;

-   799 765, 95 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

-   27 843 540, 09 рублей процентов как неустойки;

-   711 069, 12 рублей неустоек.

-   Более того, в указанном постановлении указано на период исчисления процентов в части договоров кредитной линии № 1202850/10Л от 19.02.2010, № 1217923/10Л от 16.06.2010, а именно как за период не позднее 09.07.2012 (дата введения наблюдения в отношении ЗАО «Нефтемонтажспецстрой»).

Требования общества «Запсибкомбанк» были предъявлены в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «СТП «Локомотив» (А75-8418/2013), и были признаны обоснованными на основании следующих судебных актов:

-   определением арбитражного суда от 20.12.2013 установлена задолженность по договору кредитной линии № 1240355/10Л от 03.11.2010 (основной долг в размере 29 384 197, 59 рублей; проценты (просроченные, срочные) в размере 3 093 415, 82 рублей; неустойка (пени) по ставке 0,2 % в размере 816 616, 18 рублей);

-   определением арбитражного суда от 04.03.2014 установлена задолженность по договору кредитной линии № 1204171/09Л от 28.12.2009 и № 1250366/ЮЛ от 31.12.2010 (89 850 000 рублей основной долг, 21 165 184, 43 рублей проценты);

-   определением арбитражного суда от 29.08.2014 установлена задолженность по неизвестному обязательству в размере 5 415 802, 41 рублей.

-   В ходе рассмотрения вышеуказанных требований по существу со стороны общества «Нефтемонтажспецстрой» поступали возражения, касающиеся необходимости разделения требований в части начисленных повышенных процентов на две составляющие: плата за пользование кредитором и неустойка. Однако ни временным управляющим Насыровым Ф.З., ни обществом «Запсибкомбанк», ни арбитражным судом указанная позиция принята не была. В этой связи конкурсный управляющий ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в заявлении о разрешении разногласий предложил иной порядок расчета процентов, полагая верным их разделение на проценты как плату за пользование кредитом и на проценты как неустойку. По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», необходимо вычислить процентное соотношение суммы долга по каждому кредитному договору к общей сумме долга, чтобы выяснить удельный показатель каждого из договоров (по аналогии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу № А75-3109/2012).

Кроме того, по утверждению управляющего, ОАО «Запсибкомбанк» учитывает как погашенные за счет выручки от продажи предмета залога также и требования по повышенным процентам, имеющим природу неустойки. Подобное поведение общества «Запсибкомбанк», согласно позиции конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», может привести к нарушению прав кредиторов, чьи требования залогом имущества должника не обеспечены.

Также из возвращенного судом первой инстанции заявления следует, что ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» не согласно с тем порядком распоряжения вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, который был применен ОАО «Запсибкомбанк» самостоятельно. Разногласия с банком в данной ситуации, как полагает заявитель, состоят в том, что требования в рамках договора кредитной линии № 1204171/09Л от 28.12.2009 (и договора залога № 120417109/3-1 от 28.12.2009) возникли ранее требований в рамках договора кредитной линии № 1204171/09 от 28.12.2009 и договора залога № 120417109/3-1 от 28.12.2009, а значит, и подлежали преимущественному погашению в первую очередь. В связи с чем, полагает конкурсный управляющий, ОАО «Запсибкомбанк» обязано возвратить неправомерно исполненное в адрес плательщика.

Проанализировав доводы заявления в совокупности с приложенными к нему документами, апелляционная коллегия считает, что разногласия между ОАО «Запсибкомбанк» и конкурсным управляющим ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» по поводу корректного распределения конкурсной массы должника при удовлетворении обеспеченных залогом имущества последнего требований банка, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, устанавливающим специальные основания возвращения, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Общие правила, образующие процессуальные основания для возвращения поданных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ходатайств и жалоб, предусмотрены статьей 129 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу части 2 указанной статьи о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, а также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом определении основания, по которым суд возвратил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», не приведены.

Порядок распределения поступивших от реализации предмета залога денежных средств . по общему правилу, безусловно, определен