Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А46-6470/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платных медицинских услуг».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.05.2015 № 0286/01-15.

Министерство, полагая, что вышеуказанные нарушения требований Положения о лицензировании медицинской деятельности свидетельствует об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), составило в отношении ООО «Оцелот» протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

13.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность относится к видам деятельности, на которые требуются лицензии.

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включённых в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учёту, в специальных журналах учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно пункту 6 названного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении обществу вменяется нарушение требований подпунктов «б», «д», «е», «и» пункта 4, подпунктов «а», «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, пункта 4 части 2 (Организация проведения предрейсовых медицинских осмотров) приложения № 2 к письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» (вместе с Методическими рекомендациями «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения»), пункта 2 части 1 статьи 79, статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершения вменяемого обществу административного правонарушения Министерством в материалы дела представлены акт проверки от 28.05.2015 № 0286/01-15, пояснительная записка директора ООО «Оцелот», распоряжение от 07.04.2015 № 293-пр, лицензия от 16.04.2012 № ЛО-55-01-000855, штатное расписание ООО «Оцелот» от 15.01.2015, устав общества, трудовой договор, заключенный с Матсонена С.В. и др.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении ООО «Оцелот» подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление работником Матсонена С.В. предрейсового осмотра, при условии, что в период с 12.01.2015 по 06.03.2015 данный работник фактически выполнял другие возложенные на него трудовые функции, в частности, занимался внутренней документацией общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Так, согласно представленным обществом трудовому договору от 12.01.2015, заключенного с работником Матсонена С.В., и приказу от 12.01.2015 № 3 данное лицо было принято на работу в качестве медицинского сотрудника для проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров. Между тем доказательств того, что указанный работник имел необходимое медицинское образование для выполнения предрейсовых и послерейсовых осмотров, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При этом выполнение указанным лицом, по утверждению общества, в период с 12.01.2015 по 06.03.2015 не возложенных на него трудовых функций, а осуществление  работы с  внутренней документацией ООО «Оцелот», в рассматриваемом случае не имеет правого значения, поскольку не опровергает факта нарушения обществом подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, содержащего условие о том, что работники лицензиата должны иметь необходимое для выполнения заявленных работ профессиональное образование.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетеля Матсоненой С.В., опрошенной в судебном заседании, стоит отнестись критически, при условии заинтересованности свидетеля, являющегося работником заинтересованного лица, также наличием документов, подтверждающих её трудовую деятельность.

Довод ООО «Оцелот» об отсутствии в его действиях нарушения подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, поскольку второй прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе был приобретен обществом 22.05.2015, в то время как выездная плановая проверка начата 21.05.2015, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, так как не подтверждает отсутствие данного правонарушения на момент его обнаружения.

При этом, ссылка общества на то, что вменяемые обществу нарушения подпунктов «е», «и» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности не имеют существенных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная нижеследующему.

Как верно отмечает суд первой инстанции, учитывая, что медицинская помощь направлена на поддержание и (или) восстановление здоровья, то есть состояния физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма, качество оказания которой обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и наличием внутреннего контроля безопасности медицинской деятельности, вышеуказанные нарушения создают реальные условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданам, что является основанием для признания выявленных нарушений как грубое нарушение обществом лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Оцелот» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности в материалах дела не содержится. ООО «Оцелот» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Оцелот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Министерством  требования о привлечении ООО «Оцелот» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу №  А46-6470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков