Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А46-6470/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                Дело №   А46-6470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9082/2015) общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2015 по делу № А46-6470/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оцелот» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Оцелот» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Министерства здравоохранения Омской области – Хайленко В.Х (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 26 от 24.10.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее по тексту - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оцелот» (далее по тексту – общество, заинтересованное лицо, ООО «Оцелот») с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Министерства удовлетворил: привлек ООО «Оцелот» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со сторон административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Оцелот» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно указано на нарушение ООО «Оцелот» подпункта «б» пункта 4   Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее по тексту – Положение о лицензировании медицинской деятельности), поскольку не принято во внимание, что выездная плановая проверка начата 21.05.2015, в то время как второй прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе был приобретен обществом 22.05.2015.

Таким образом, как полагает податель жалобы, обществом были своевременно предприняты меры для устранения указанного нарушения.

Необоснованным, по мнению общества, являются и вывод о нарушении ООО «Оцелот» подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление работником Матсонен С.В. предрейсового осмотра.

Как отмечает податель жалобы, в период с 12.01.2015 по 06.03.2015 данный работник фактически выполнял другие возложенные на него трудовые функции, в частности, занимался внутренней документацией общества.

При этом, по мнению заинтересованного лица, вменяемые обществу нарушения подпунктов «е», «и» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности не имеют существенных последствий.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ООО «Оцелот», ввиду его занятости в другом процессе.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем не представлено доказательств участия представителя общества в другом процессе, невозможности обеспечения явки другого представителя заявителя, как и доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Оцелот» в отсутствие представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Оцелот».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министра здравоохранения Омской области от 07.04.2015 № 293-пр в отношении общества проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении подлежащей лицензированию согласно статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) медицинской деятельности по адресу: г.Омск, ул.5-я Кордная, д.61А.

В рамках проверки административным органом было установлено, что ООО «Оцелот» осуществляет медицинскую предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение требований подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, пункта 4 части 2 (Организация проведения предрейсовых медицинских осмотров) приложения № 2 к письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» (вместе с Методическими рекомендациями «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения»), минимальное оснащение кабинета предрейсового и послерейсового осмотраООО «Оцелот» не соответствовало установленным требованиям: на момент проведения выездной проверки (21.05.2015) в наличии имелся лишь один (вместо необходимых двух) анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- в нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности документы, подтверждающие наличие дополнительного медицинского образования для выполнения в период с 12.01.2015 по 06.03.2015 предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств медицинским работником Матсоненой С.В., заключившей с ООО «Оцелот» соответствующий трудовой договор, не представлены (отсутствуют), что является нарушением требований раздела «Введение» письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» (вместе с Методическими рекомендациями «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения»);

- в нарушение требований подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности свидетельства о проведённых поверках (калибровках) за 2013 – 2014 годы анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drivesafe II» (серийный номер DS02HAK099003960 производства «Alcohol Countermeasure Systems» Канада), принадлежащего заинтересованному лицу, не представлены (отсутствуют), что является нарушением требований разделов «Техническое обслуживание и ремонт» руководства по эксплуатации и руководства пользователя вышеуказанного медицинского оборудования, регламентирующих проведение периодического технического обслуживания через 5 000 тестов или каждые 12 месяцев;

- в нарушение требований подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности на момент проведения выездной проверки документы, регламентирующие порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «Оцелот» не представлены (отсутствовали);

- в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, части 1 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

1) в представленных обществом журналах учёта предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, отсутствуют данные о проведённых обязательных послерейсовых медицинских осмотрах, что является нарушением пункта 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835;

2) ведение ООО «Оцелот» журналов регистрации предресовых медицинских осмотров водителей транспортных средств осуществлялось не по установленной форме: отсутствовали подписи работников (водителей), расшифровка подписей медицинских работников, осуществлявших медицинский осмотр, а также информация о времени проведения медицинского осмотра, поле, дате рождения работников (водителей), заключениях о результатах медицинских осмотров; при этом регистрация проведённых предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, принадлежащих разным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществлялась в нескольких журналах, отсутствовал журнал регистрации послерейсовых медицинских осмотров, что является нарушением требований пункта 14 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835;

3) представленные ООО «Оцелот» журналы регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств не пронумерованы и не скреплены печатью заинтересованного лица, что являетсянарушением требований пункта 15 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835;

- в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности:

1) на информационном стенде общества отсутствовали сведения: адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что является нарушением подпунктов «б», «е», «з» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»;

2) в договорах на оказание ООО «Оцелот» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям платных медицинских услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров отсутствует информация: орган, осуществивший государственную регистрацию Общества, номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата её регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего её лицензирующего органа, что является нарушением требований подпункта «а» пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями