Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А70-4044/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с указанными инструкциями, ИП Шаровским Н.В. не представлено.

Учитывая, что бесспорных доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика долга за поставленный товар в размере 1 173 359,47 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, допустимых доказательств в обоснование произведённой поставки недоукомлектованного товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании основного долга в размере 1 173 359,47 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату погрузо-разгрузочных работ на сумму 71 600 руб.

Между тем, наличие работ, как и их стоимость, Обществом не подтверждено. Первичных документов, в обоснование требований по компенсации расходов за погрузочно-разгрузочные работы истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 71 600 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не мог ссылаться на доказательства с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно, а именно: спецификация от 19.11.2014, накладная № 6735 от 17.12.2014, расчетно-кассовый ордер от 16.02.2015. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы подписаны ИП Шаровским Н.В., соответственно утверждение о том, что ответчик не был с ними ознакомлен заблаговременно, не соответствует действительности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 882,67 руб. за период с 01.02.2015 по 12.05.2015 за просрочку оплаты товара согласно представленному расчёту (л.д.61).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 129 882,67 руб. (л.д.61).

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки (л.д.61), принимая во внимание увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции посчитал его составленным не верно в части определения суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, и количества дней заявленному периоду.

В связи чем суд первой инстанции, произвел перерасчёт: 1 173 359,47 * 0,1% * 101 день (с 01.02.2015 по 12.05.2015). Размер неустойки согласно расчёту суда составил 118 509,31 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки, составленный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам ответчика, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ответчика, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 118 509,31 руб. правомерно удовлетворены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено в размере 25 000 руб.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровского Николая Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-4044/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова