Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А70-4044/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                            Дело №   А70-4044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9021/2015) индивидуального предпринимателя Шаровского Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-4044/2015 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску открытого акционерного общества ДОК «Красный Октябрь» (ИНН 7204660270, ОГРН 1027200876383) к индивидуальному предпринимателю Шаровскому Николаю Владимировичу (ИНН 890100161025, ОГРНИП 304890108500034) о взыскании 1 374 842, 14 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Шаровский Николай Владимирович  - не явился, извещён;

от открытого акционерного общества ДОК «Красный Октябрь» - представитель Руденко Ю.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 36 от 07.09.2015 сроком действия 1 год);

установил:

открытое акционерное общество ДОК «Красный Октябрь» (далее также – истец, ОАО ДОК «Красный Октябрь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шаровскому Николаю Владимировичу (далее также – ответчик, ИП Шаровский Н.В.) о взыскании 1173359,47 руб. основного долга, 71 600 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ, 129 882,67 руб. неустойки за период с 01.02.2015 по 12.05.2015 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу № А70-4044/2015 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Шаровского Николая Владимировича в пользу ОАО ДОК «Красный Октябрь» 1 173 359 рублей 47 копеек основного долга, 118 509,31 руб. неустойки, 24 421,71 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шаровский Н.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шаровский Н.В. ссылается на то, что комплектность поставленного товара не соответствует сведениям, указанным в товарной накладной.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ИП Шаровский Н.В. указывает на то, что истец не мог ссылаться на доказательства с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно, а именно: спецификация от 19.11.2014, накладная № 6735 от 17.12.2014, расчетно-кассовый ордер от 16.02.2015.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия ответа ИП Шаровского Н.В. от 09.02.2015 с приложением № 1) и заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО ДОК «Красный Октябрь» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Шаровский Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО ДОК «Красный Октябрь» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО ДОК «Красный Октябрь», установил следующие обстоятельства.

19.11.2014 между истцом (поставщик) и ИП Шаровским Н.В. (покупателем) заключен договор поставки № 450 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить партию мебели (л.д.8, 8 оборот).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и подписывается сторонами данного договора.

Сроки расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлена согласованная сторонами Спецификация от 19.11.2014 к договору (л.д.62-64), согласно которой покупатель обязуется осуществить выборку товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 60 в срок до 28.11.2014 (пункт 1.1 Спецификации) и произвести оплату за товар, переданный покупателю по настоящей спецификации, 31.01.2015 (пункт 1.2 Спецификации).

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем согласно требованиям инструкций Госарбитража-СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966.

Приемка товара по количеству осуществляется в течение суток с момента доставки товара по представленным покупателем отгрузочным реквизитам. При обнаружении несоответствия Товара по качеству или количеству вызов представителя поставщика обязателен (пункты 4.2 и 4.3 договора).

По неоспоренному утверждению истца, поставщик осуществил ответчику поставку товара в рамках договора на общую сумму 1 273 359,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: счет-фактурой, товарной накладной от 17.12.2014 № 006735 (л.д.9-15). Товарная накладная подписана сторонами без замечаний, скреплена печатями сторон.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями № 20 от 26.01.2015, № 405 от 19.12.2014, (л.д.65-66), с учётом заявленного размера исковых требований задолженность ответчика перед истцом составила 1 173 359,47 руб.

Кроме того, как указал истец, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ им были понесены сопутствующие расходы за указанные работы в размере 71 600 руб.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 16.01.2015 исх. № 01-12-16 с требованием об оплате задолженности (л.д.16), которая получена ИП Шаровским Н.В. лично.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что поставленный в рамках спорного договора товар недоукомплектован, а также указал, что полученный товар не соответствует накладным (вх. №01-12-34 от 09.02.2015, л.д.67).

В повторной претензии от 16.02.2015 исх. № 01-12-77, направленной в адрес ИП Шаровского Н.В., истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и намерении взыскать предусмотренную договором неустойку (л.д.17, 17 оборот,18). Указанная претензия получена Шаровским Н.В. лично 19.02.2015.

Бездействие со стороны ответчика и неоплата ИП Шаровским Н.В. образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

15.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителями сторон, доказательств оплаты суммы долга в размере 1 173 359,47 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на письмо от 09.02.2015 направленное в адрес ОАО ДОК «Красный Октябрь» в котором указан перечень недостающего товара и комплектующих, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку до момента получения от истца претензии с требованием произвести оплату, ответчик каких – либо претензий по количеству, качеству и комплектности товара не предъявлял.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 9 указанной Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно пункту 10 Инструкции П-7, приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Несоответствие количества и комплектности товара, как пояснил ответчик, подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 18.12.2014 № 1 (л.д.50, 50 оборот, 51).

Между тем, доказательств направления истцу указанного акта от 18.12.2014 № 1 до момента возбуждения производства по настоящему делу материалы дела не содержат. Ссылки на указанный акт в письменном обращении ответчика о доукомплектации товара (л.д.67) также не усматривается.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3 договора: представитель поставщика для составления акта не вызывался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, из пояснений ответчика следует, что последняя машина с товаром пришла на склад ИП Шаровского Н.В. 28.12.2014. В связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к возможности составления 18.12.2014 акта № 1, и определения недостатков по количеству и качеству всей партии товара до исполнения обязательств по поставке в полном объёме.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 17.12.2014 № 006735, причем выборка товара была произведена самим ответчиком.

На условиях согласованных сторонами в договоре, требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, рассматриваются продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно пункту 29 Инструкции П-6, пункту 40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к указанной претензии, должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 25 - 27 Инструкции П-6, и пунктами 29 - 32 Инструкции П-7.

Претензий по качеству и количеству товара, составленных в соответствии