Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-2148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

денежных средств уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, его необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита (статья 809 ГК РФ).

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ООО «Автоуниверсал-Трак» по рассматриваемому эпизоду, а также о несоответствии произведенного истцом зачисления денежных средств в счет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 319 ГК РФ.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе в части обстоятельств, касающихся процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора проценты за пользование коммерческим кредитом не являются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установил отсутствие взыскиваемой задолженности в связи с ее полной оплатой.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в размере 9 720 руб. 65 коп. являются законными и обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.03.2015, то есть, после полного погашения долга, также правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не относимы к предмету спора, рассмотренного судом первой инстанции, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции для направления на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции в ином составе суда Арбитражным процессуальным Кодексом не предусмотрено. В соответствии со статьей 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (статьи 257, 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года по делу № А75-2148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков