Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А81-723/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ценам ниже рыночных в пользу взаимозависимых лиц.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Факт взаимозависимости ООО «Интертехэлектро – Новая генерация» с ЗАО «Интертехэлектро», ООО «Курганская ТЭЦ», ООО «Ноябрьская парогазовая электрическая станция», ОАО «Курганская генерирующая компания» общество не оспаривает.

По мнению налогоплательщика, необоснованными являются выводы налогового органа о допущенных нарушениях налогового законодательства при реализации транспортных средств, поскольку он не основан на всех обстоятельствах состоявшихся сделок по купле-продаже автомобилей и базируется на ограничительном толковании норм статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Методика определения цены предусмотрена пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ, применяемыми в совокупности с пунктом 3 указанной статьи.

Согласно указанному пункту, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров.

Рыночная цена спорных автомобилей была установлена налоговым органом на основании информации, предоставленной организациями, осуществляющими торговлю автомобилями аналогичных марок, в том числе подержанными (т.2 л.д.5).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заинтересованным лицом не исследовались такие обстоятельства, как: количество проданных автомобилей, их пробег, условия эксплуатации, а также наличие или отсутствие предпродажной подготовки автомобилей. Указанные обстоятельства способны оказать существенное влияние на цену продаваемых автомобилей аналогичной комплектации одного года выпуска.

Заявитель обоснованно отмечает, что заинтересованным лицом не учитывались условия эксплуатации спорных автомобилей, процент износа, пробег по спидометру на момент их реализации, необходимость в прохождении технического обслуживания, ремонте, замене изношенных деталей, шин и т.п. Положенная в основу оспариваемого решения информация ООО «Измайлово» и ООО «АЦ на Ленинском» оценки данным обстоятельствам не дает.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 4 – 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ.

Из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и № 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Таким образом, с учетом положений статьи 40 НК РФ налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены реализации товара обязан был последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном порядке, в основу своих выводов инспекция положила исключительно информацию, полученную от организаций, осуществляющих торговлю транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года в общей сумме 1 870 780 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также предложения обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2011 год в сумме 10 393 220 руб. не может быть признано законным и обоснованным.

Также заявителем было указано на неправомерное начисление пени по налогу на добавленную стоимость, соответствующей сумме налога 1 980 122 руб., доначисленного за 2 квартал 2010 года.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В части корректировки обществом своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года заинтересованное лицо приводит доводы лишь в части доначисления оспариваемым решением самого налога в размере 1980122 руб. в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по истечении 3-летнего срока. В части начисления на указанную сумму пени налоговый орган пояснил, что пени на указанную сумму не начислялись.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 резолютивной части решения инспекции от 21.08.2014, пеня по налогу на добавленную стоимость начислена, в том числе, на задолженность за 2 квартал 2010 года в размере 1 980 122 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

Поскольку инспекцией не приведены документально подтвержденные и обоснованные доводы в подтверждение обоснованности начисления пени на спорную задолженность по НДС за 2 квартал 2010 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование заявителя в данной части также подлежащими удовлетворению.

Ссылка инспекции о начислении пеней на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 980 122 в связи с подачей уточнённых налоговых деклараций с истекшим сроком давности и не подлежащих переносу в КРСБ (КЛС), является несостоятельной, поскольку у общества имелась переплата по указанному налогу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2015 по делу № А81-723/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов