Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А70-13950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

есть, в силу закона заемщик обязан возвратить полученные заемные средства.

Как следует из материалов дела, истец выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита (выписка по счету – л.д.38-39), ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитования, заемщику надлежало оплачивать основной долг согласно графика, указанного в договоре, а проценты не позднее последнего рабочего дня месяца.

По не оспоренной позиции истца, начиная с 30.06.2013 года заемщик ООО «Агора» допускал регулярные просрочки срока возврата основного долга, начиная с 31.08.2014 перестал оплачивать задолженность по кредиту, в подтверждение указанного довода истцом представлена выписка по счету (л.д. 38-39, 40-42).

По состоянию на 19.11.2014 года остаток основного долга составил 520 004 рубля.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств но настоящему Договору и потребовать досрочного возврата Заемщиком выданной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по настоящему договору и/или Залогодателем по договору о залоге, Поручителем по договору поручительства, заключенными в обеспечение настоящего договора. Банк направляет Заемщику требование/уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном и.8.5. настоящего договора.

Согласно пункту 8.5. кредитного договора требования/уведомления Банка Заемщику направляются по адресу, указанному в разделе 9 Договора, либо по адресу, указанному в извещении стороны о смене своего местонахождения. Требования/уведомления Банка вручаются Заемщику под расписку или передаются способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления требования/уведомления по почте заказным письмом с уведомлением датой вручения этого требования/уведомления Заемщику считается пятый календарный день, начиная с даты его отправки. Заемщик обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение трех дней с даты вручения ему указанного требования.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неисполнения ответчиком обязанности возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты истец подтвердил представлением в материалы дела выписки с лицевого счета ответчика (л.д.38-42). Ответчик же указанные обстоятельства не оспорил, как не оспорил размер основного долга, размер долга по процентам за пользование кредитом.

Поскольку доказательства возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлены, факт наличия долга по кредитному договору в размере 520 004 руб. считается установленным.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 5.8. кредитного договора банком применены проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, по расчету истца неоплаченные проценты за период с 01.08.2014 по 19.11.2014 составили 26 711 руб. 18 коп.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 5.2.1. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования (до окончания оговоренного (ых) в пункте 2.1. настоящего договора срока (сроков) возврата суммы полученного кредита) в размере 15 % годовых.

В пункте 5.8. кредитного договора сторонами согласовано, что начиная с 01.12.2011 года. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентные ставки за пользование кредитом или его частью, указанные в пунктах 5.2.1, 5.2.2, на два процентных пункта (2%) с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором кредитовый оборот по расчетному счету заемщика в ОАО «Запсибкомбанк» составит менее 100 000 руб. на 1 число месяца, следующего за месяцем проведения оборотов. При этом под кредитовым оборотом понимается общая сумма всех приходных операций, проведенных по расчетному счету заемщика, за вычетом полученных кредитов, денежных средств, поступивших с расчетных счетов заемщика в других банках на расчетный счет в «Запсибкомбанк» ОАО, а также денежных средств, перечисленных с депозитных счетов на расчетный счет. Указанное правило об увеличении процентной ставки на два процентных пункта (2%) применяется каждый раз с первого числа месяца, следующего за месяцем невыполнения условия о проведении оборотов, и действует до первого числа, следующего за месяцем, в котором условие было выполнено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование кредитными средствами, считает его составленным арифметически верно, применение ставки 17 % годовых не оспорено.

Помимо изложенного, по расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в части своевременной уплаты процентов по договору за период с 01.09.2014 по 19.11.2014 с применением ставки 1% за каждый день просрочки составила 10 927 руб. 98 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.5. кредитного договора за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пени) в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

  Ссылка подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ является необоснованной, в силу следующего.

            В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81).

 Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 №81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в заседании суда апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Кроме того, указанные доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, изложенные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически не изложены в апелляционной жалобе, а на основании главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения являются требования апелляционной жалобы, изложенные в письменном виде с указанием конкретных обоснований и возражений.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу, отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «Агора» обязательств по договору кредитования № 9949966/11КМА от 28.10.2011 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 4.1. настоящего договора (в соответствии с приложением № 1 к договору о залоге)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Ответчик ООО «Агора» факт наличия задолженности и просрочек по исполнению обязательства по своевременному возврату кредита не оспорил, доказательств уплаты кредита в материалы дела не представил.

В рамках настоящего спора установлены факт и размер задолженности заемщика по кредитному договору всего в размере 557 643 руб. 16 коп. (520 004 руб. основного долга + 26 883 руб. процентов по кредиту + 10 927 руб. 98 коп. неустойки).

Таким образом, у Банка имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество в пределах суммы задолженности.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Как следует из материалов дела, истец заявил о необходимости определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, установленной сторонами в договоре о залоге в размере 505 000 руб. как согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», допускается возможность определения судом начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку сведения о другой рыночной цене имущества на текущую дату не представлены, сторонами при заключении договора о залоге достигнуто соглашение об определении стоимости заложенного имущества, а доказательств его иной стоимости ни истцом ни ответчиком в материалы дела не представлено, основания для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества, чем в размере, соответствующем соглашению сторон при заключении договора о залоге отсутствуют.

   Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Ссылки подателя жалобы на то, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно без установления и принятия судом решения о взыскании денежных средств по кредитному договору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге», предъявление требования об обращении взыскания на имущество, исходя из положений статьи 348 ГК РФ, не влечет необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Из буквального смысла указанных разъяснений следует, что дела об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности могут быть рассмотрены самостоятельно, наличие требования о взыскании рассмотрению иска об обращении взыскания на предмет залога не препятствует.

   Поскольку, при обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, суд лишь устанавливает размер задолженности, но не выносит решения о ее взыскании, при расчетах с кредитором за счет вырученной от реализации залога суммы, могут быть приняты во внимание