Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А70-2392/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

При этом по части позиций расчет ответчика превышает расчетные показатели истца (водоснабжение по приборам учета),  что  права истца при определении размера ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты не нарушает. Разногласия по части начислений (водоснабжение по нормативам потребления) несущественны.

Основные разногласия имеются в части начислений по водоотведению.

Расчет начислений по водоотведению, как указано выше, подтвержден ответчиком начислениями ТРИЦ. Эти начисления истцом не опровергнуты. Напротив, из представленных в материалы дела документов проверить расчет истца по водоотведению не представляется возможным.

Приборы учета по водоотведению отведению отсутствуют. Между тем, проверить расчетный способ истца не представляется возможным. Расчет по предъявленным к оплате  счетам-фактурам не раскрыт. Пояснения о том, что расчет производит программа, суд считает  неубедительными,  такой расчет не представлен, в отличие от расчетов ответчика.

Указание истца на то, что объем водоотведения в соответствии с правилами должен соответствовать объему водопотребления, суд отклоняет.   

Из пояснений ответчика следует,  что в управлении имеется   жилой фонд, не оборудованный  системой водоотведения, по данному фонду производится оплата истцу по тарифу на услуги по вывозу ЖБО, что истцом не оспаривается и предметом спора не является.  Кроме этого,  определённый истцом объем  водоотведения также не соответствует  объему водопотребления, а в ноябре 2013 года превышает объем водопотребления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  подтвердил обоснованность расчета в части, превышающей  признанный ответчиком объем, подтверждённый начислениями ТРИЦ. Обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

При таких обстоятельствах учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Услуга» обязательств по оплате поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов материалами дела подтверждается, с ООО «Услуга» в пользу ОАО «Водоканал» подлежит взысканию неустойка в размере 92 189 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение суда подлежит изменению на основании изложенного.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2015 года по делу № А70-2392/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуга» в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» неустойку в сумме 92189,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6486,88 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева