Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А70-2392/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А70-2392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4940/2015) открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2015 года по делу № А70-2392/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1027201229263; ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН 1067205000125; ИНН 7205016029) о взыскании   неустойки,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Водоканал» - представитель Латынцев Б.В. по доверенности б/н от 09.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Услуга» - представитель Седельникова Т.В. по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, представитель Заметельская Ю.М. по доверенности б/н от 21.10.2014 сроком действия по 21.10.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – ООО «Услуга», ответчик) о взыскании 98 172 руб. 45 коп.   неустойки за   период просрочки с 16.10.2012 по 24.01.2014.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу № А70-2392/2014 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Водоканал» в апелляционной жалобе отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Услуга» в пользу ОАО «Водоканал» 96 241 руб. 15 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплата коммунального ресурса должна производиться исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем. Отмечает, что имеются все предусмотренные законодательством права на взыскание с ООО «Услуга» неустойки. Полагает, что в нарушение предписаний постановления суда кассационной инстанции суд первой инстанции не стал проверять обоснованность размера заявленных требований, не предложил ответчику предоставить контррасчёт, не проверил расчёт истца.

ООО «Услуга» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов и представления пояснений по порядку расчета.  

 По предложению суда от сторон поступили письменные пояснения.  

В заседании суда, открытом 08.09.2015, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 96 241 руб. 15 коп.

Представитель ответчика возражений по существу исковых требований не заявил, просил принять во внимание представленный ответчиком контррасчет  суммы  неустойки, представленный суду апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что  между ОАО «Водоканал» в качестве ресурсоснабжающей организации и ООО «Услуга» в качестве исполнителя заключён договор № 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод, по условиям которого истец  обязался  в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложениях № 2, 3 к настоящему договору) в объеме (Приложение № 4, 5), установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора (т.1 л.д. 21-26).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с сентября 2012 по январь 2014 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, истец поставлял коммунальные ресурсы, а также оказывал услуги по водоотведению.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению и водопотреблению подтверждается данными по начислению коммунальных услуг за спорный период, представленные самим ответчиком и заверенными ОАО «Тюменский расчетный центр».

В обоснование исковых требований истец указал, что  ООО «Услуга» несвоевременно оплачивало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору № 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, оказанные в период с сентября 2012 года по январь 2014 года.

Истец направил ответчику претензию от 03 февраля 2014 года № 111 ОАО «Водоканал» предложило ООО «Услуга» оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии в размере 98 172 руб. 45 коп. (л.д. 20-21).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, ОАО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В договоре № 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 не указан более поздний срок оплаты коммунального ресурса, следовательно, стороны обязаны руководствоваться пунктом 25 Правил 124.

Из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что оплата производилась с нарушением сроков оплаты, установленных нормативно.

Следовательно, требование о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, за нарушение сроков оплаты, заявлено истцом правомерно.

При доказанности факта оказания услуг, также наличие просрочки по оплате на стороне ответчика, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2.2 договора № 38 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 исполнитель несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Поскольку неустойка является законом установленной, а исполнитель коммунальных услуг (УК, ТСЖ, жилищно-строительный кооператив) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, в связи с этим правовое регулирование ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнителя коммунальных услуг аналогично ответственности граждан, то взыскание с исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации пени, предусмотренной в части 14 статьи 155 ЖК РФ,  является правомерным.

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, ООО «Услуга» несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему для снабжения этих объектов.

Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения ООО «Услуга» обязательств по оплате поставленных в спорном периоде коммунальных ресурсов материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут, следовательно, начисление неустойки является правомерным.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.12.2014 по делу № А70-2392/2014, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН) отменен с 01.06.2013, а общедомовые приборы учета на водоотведение отсутствуют (иного в материалах дела не содержится), следовательно, предъявление платы за водоотведение на общедомовые нужды противоречит закону и нарушает права граждан.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному мотиву, и указывая на  непредставление истцом надлежащего расчета объема коммунальной услуги, не учел следующего.

Из представленных сторонами расчетов за спорный период следует, что между сторонами не имеется спора относительно стоимости коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение)  до    августа 2013 года.  

Рассмотрев разногласия сторон за последующий период, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание расчет, представленный ответчиком, по следующим основаниям.

Расчёт ООО «Услуга» в части объема поставленного коммунального ресурса, в том числе по водоотведению, основан, в том числе,   на основании сведений ОАО «ТРИЦ», которое по условиям обязательства с ответчиком производит начисление платы собственникам помещений. Такие сведения представлены по каждому расчетному месяцу.

При этом, существенных разногласий относительно объема поставленного ресурса (водоснабжение) между сторонами не имеется, за исключением объема услуги по водоотведению, что следует из представленной суду апелляционной инстанции сравнительной таблицы от 07.09.2015.