Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-3327/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ОАО «Севморгео» было поставлено в неравные условия с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» при заключении договора, затрудняющие согласование иного содержания оспариваемого ответчиком п. 6.2 договора в части применяемой ставки неустойки, материалы дела не содержат.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При подписании договора разногласий относительно необходимости выделения отдельных этапов работ и определения их сроков у сторон не возникло. Какие-либо доводы на этот счет ответчиком не объявлены.

Более того, согласно пункту 1.3 договора календарный план к договору подготавливается исполнителем на основании утвержденного технического задания и подписывается заказчиком и исполнителем. При этом не указание в календарном плане стоимости какого-либо отдельного этапа работ, исходя из условий договора, в том числе положений пункта 6.2, не исключает возможности начисления неустойки за нарушение срока работ по такому этапу. Как указывалось выше, базой для начисления неустойки является цена договора. Правовых оснований ее определения от стоимости нарушенного этапа (как предлагает ответчик) не имеется.

Апелляционная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответственность за нарушение сроков выполнения 7 этапа обеспечивается именно  неустойкой по  п. 6.2 договора (расчет неустойки предусмотрен не от цены этапа, а от цены договора). В противном случае, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» как заказчик лишается возможности защитить свои интересы (невозможность применения обеспечительной меры к ответчику, предусмотренной договором за нарушение сроков 7 этапа, не имеющего денежной оценки).

Поэтому не имеют правового значения и доводы ОАО «Севморгео» об отсутствии в договоре цены 7 этапа, что, по его мнению, должно исключать применение имущественных гражданско-правовых санкций. Правовая природа неустойки предполагает не только стимулирование неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, но и преследует цель компенсировать имущественные потери кредитора в результате допущенных нарушений. Такие потери предполагаются, пока не доказано обратное.

Как установил суд первой инстанции, расчет договорной неустойки (пени) по 6 этапу работ на сумму 1 734 000 рублей в рамках заявленных требований является верным. По 7 этапу работ расчет признан ошибочным и скорректирован. Надлежаще исчисленный размер договорной неустойки в рамках заявленных требований по 7 этапу составил 612 000 рублей. В качестве периода исчисления судом принят период с 18.11.2014 по 05.12.2014.

Поскольку ОАО «Севморгео» заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизил размер заявленной истцом неустойки до 1 200 000 рублей, исходя из двукратной учетной ставки банковского процента.

Оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, уменьшенной судом по заявлению ответчика, ОАО «Севморгео» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило, в то время как согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Решение суда в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежит соответственно изложенному выше.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2015 года по делу № А75-3327/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова