Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-3327/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                  Дело № А75-3327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7416/2015) открытого акционерного общества «Севморгео» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2015 года по делу № А75-3327/2015 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к открытому акционерному обществу «Севморгео» (ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536) о взыскании 2 414 000 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – ООО «Лукойл-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Севморгео» (далее – ОАО «Севморгео») о взыскании 2 414 000 рублей – суммы договорной неустойки, исчисленной за период с 16.10.2014 по 05.12.2014 на основании пункта 6.2 договора от 01.11.2013 № 13С3583 на выполнение научно-технических работ за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2015 по делу № А75-3327/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «Севморгео» в пользу ООО «Лукойл-Западная Сибирь» 1 200 000 рублей договорной неустойки, а также 34 082 рубля 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд присудил также проценты за неисполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания с него неустойки в размере 945 000 рублей и принять в данной части новый судебный акт. Как указывает заявитель, начисление неустойки на всю сумму договора не может отвечать принципу справедливости, поскольку расчет осуществляется от суммы, которая включает в себя суммы уже выполненных и принятых этапов работ. Наиболее справедливым в данной ситуации может быть начисление неустойки от стоимости несвоевременно выполненного этапа договора, с учетом того, что этап №7 не имеет денежной оценки. Ответчиком предложен контррасчет, учитывающий размер неустойки, исчисленной от стоимости несвоевременно выполненных этапов (№№ 6,7) работ, составляющий 255 000 рублей (сам расчет приведен в апелляционной жалобе). Кроме того, заявитель полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и считает обоснованным применение однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению заявителя, взыскание с него неустойки в указанном судом размере является чрезвычайно обременительным при сложившемся тяжелом финансовом положении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения. Против проверки решения в обжалуемой части возражений не заявлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой ответчиком части) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,  истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.11.2013 № 13С3583 на выполнение научно-технических работ (л.д. 19-45) (далее - договор). К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.12.2014 о продлении срока действия договора и внесении изменений в реквизиты сторон (л.д. 45-46).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: «Проведение высокоточной гравиметрической съемки на Урабор-Яхинском участке (объем 2 000 п.км)». Код инвестиционного проекта U002B9999A (геологоразведочные работы на месторождениях и структурах).

Содержание работ и их технико-экономические параметры, сроки выполнения работ и отдельных этапов определяются техническим заданием, календарным планом и протоколом соглашения о договорной цене, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (приложения № 1, 2, 3) (пункт 1.2).

В соответствии с Календарным планом на выполнение научно-технических работ (приложение № 2 к Договору, л.д. 38-39) исполнитель обязался выполнить, в том числе, следующие этапы работ:  

- обработка полевых материалов по пакетам интерпретационных программ, построение отчетных карт (этап 6 календарного плана) – срок выполнения: 15.07.2014 – 15.10.2014, цена этапа работ составляет 5 000 тыс. руб. без НДС;

- составление отчета о результатах полевых работ, подготовка рекомендаций. Защита отчета на ГТС заказчика (этап 7 календарного плана) – срок выполнения: 15.10.2014 – 15.11.2014, цена этапа работ не определена.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору по указанным этапам работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2014 № 15/2-04/1225А с требованием уплатить 2 414 000 рублей – договорную неустойку, исчисленную на основании пункта 6.2 в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (л.д. 47-51).

Ответчик, в свою очередь, направил истцу для рассмотрения и подписания дополнительные соглашения к договору, предусматривающие внесение изменений в календарный план в части продления сроков производства работ (л.д. 52-60), а также выразил согласие на оплату неустойки по договору на основании пункта 6.7 в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа (л.д. 61).

Истец, считая позицию ответчика об уплате неустойки на основании пункта 6.7 Договора в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа неприемлемой, и настаивая на взыскании неустойки по пункту 6.2 Договора, вновь направил ответчику претензию от 26.02.2015 (л.д. 62-70).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер неустойки до 1 200 000 рублей в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с обоснованностью расчета, предложенного ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на основании согласованной в п. 6.2 договора методики.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Квалификация судом правоотношений сторон на основании норм раздела III главы 37 ГК РФ является правильной.

В соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в календарном плане на выполнение научно-технических работ (приложение № 2 к договору, л.д. 38-39).

В частности, в календарном плане предусмотрены следующие сроки: по 6 этапу (обработка полевых материалов по пакетам интерпретационных программ, построение отчетных карт) – с 15.07.2014 по 15.10.2014; по 7 этапу (составление отчета о результатах полевых работ, подготовка рекомендаций, защита отчета на ГТС заказчика) – с 15.10.2014 по 15.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Ответственность за нарушение исполнителем сроков работ (этапа) предусмотрена в пункте 6.2 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Сумма договора определена в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора цена работ, указанных в пункте 1.1 в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, составляет 34 000 000 рублей, кроме того НДС 6 120 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что 6 и 7 этапы работ по состоянию на 05.12.2014 исполнителем выполнены не были. Результаты заказчику по акту не переданы.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по шестому этапу выполнения работ за период просрочки с 16.10.2014г. по 05.12.2014г. (включительно) в количестве 51 календарного дня составляет: 34 000 000 * 0.1% * 51 = 1 734 000 руб. 00 коп.

Сумма начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по седьмому этапу выполнения работ за период просрочки с 16.11.2014г. по 05.12.2014г. (включительно) в количестве 20 календарных дней составляет: 34 000 000 * 0,1% * 20 = 680 000 руб. 00 коп. Итого, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по шестому и седьмому этапам выполнения работ по состоянию на 05.12.2014г. составляет:   1 734 000 руб. 00 коп. + 680 000 руб. 00 коп. = 2 414 000 руб. 00 коп.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, расчет истца не предусматривает начисление неустойки дважды за один и тот же период времени по каждому этапу (что влечет, по утверждению ОАО «Севморгео», ее увеличение в два раза). Алгоритм расчета соответствует буквальному  содержанию условия п. 6.2 договора и устанавливает ответственность за каждый факт нарушения: неустойка начислена отдельно за просрочку 6 и 7 этапов в разные периоды времени.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, ответчик ссылается на то, что начисление неустойки за нарушение сроков этапов работ на всю сумму договора не отвечает принципам справедливости, поскольку расчет осуществляется от суммы, включающей суммы уже выполненных и принятых этапов работ. Указывает на то, что 7 этап, по которому начисляются пени, не имеет стоимости согласно календарному плану. Считает применяемый при начислении неустойки процент чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования. Кроме того, ссылается на свое тяжелое финансовое положение (аналогичные доводы заявлены и в жалобе).

Обоснованно отклоняя доводы ОАО «Севморгео», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 16, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-2256/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также