Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А81-1332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2015 года

                                                         Дело № А81-1332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8973/2015) муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу № А81-1332/2015 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН 1087232003638) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1028900704953) о взыскании 1 080 347 руб. 17 коп., по встречному иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» о взыскании 755 831 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования города Ноябрьска,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» Полуночевой Н.И. по доверенности № 07 от 01.09.2013 сроком действия три года,

в отсутствие представителей муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа», Администрации муниципального образования города Ноябрьска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – ООО «ПИ «Спектр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – Дирекция, учреждение) о взыскании 1 029 392 руб. 25 коп. долга, 68 222 руб. 97 коп. неустойки за период с 20.08.2014 по 20.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска (далее – Администрация, третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, учреждение предъявило встречный иск к обществу о взыскании 755 831 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу № А81-1332/2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С Дирекции в пользу ООО «ПИ «Спектр» взыскано 1 029 392 руб. 25 коп. долга, 22 485 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 41 990 руб. 62 коп. неустойки. Этим же судебным актом с ООО «ПИ «Спектр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 116 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении  требований встречного иска, Дирекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПИ «Спектр» выражает несогласие с приведенными учреждением доводами. По мнению общества, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Также в суд поступил письменный отзыв на жалобу от третьего лица, в котором Администрация соглашается с позицией апеллянта по делу и просит отменить обжалуемый судебный акт  в части.

От Дирекции поступили письменные возражения на отзыв ООО «ПИ «Спектр», к которому приложены дополнительные документы. Учитывая, что ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено учреждением, суд апелляционной инстанции не оценивает указанные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПИ «Спектр» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу Дирекции, не возражал против проверки решение только в обжалуемой части.

Учреждение и Администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. При этом, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании представителей учреждения и третьего лица не препятствует апелляционному суду в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, а также возражения подателя жалобы на отзыв общества, заслушав представителя ООО «ПИ «Спектр», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2013 Дирекцией (заказчик) и ООО «ПИ «Спектр» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300003713000566-0094345-01 от 06.09.2013 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Газопровод для жилых домов в мкр. Б-2 г. Ноябрьска, в том числе проектно-изыскательские работы».

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что окончательный срок выполнения работ не позднее чем через 5 месяцев с момента подписания контракта, в том числе исходных данных, инженерно-геодезических, инженерно-геологических – не позднее чем через 1 месяц с момента заключения контракта, проектные – не позднее 2 месяцев с момента завершения первого этапа работ, государственная экспертиза и согласование – не позднее чем через 2 месяца с момента выполнения второго этапа выполнения работ.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 1 029 392 руб. 25 коп., определяется ведомостью цены контракта, составленной на основании соответствующего расчета стоимости работ.

На основании пункта 3.2 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней после 100% выполнения работ с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту на основании счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.1 спорного контракта на исполнителя возложена обязанность выполнить работы на объекте, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по корректировке проектной документации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту) согласно условиям настоящего контракта, в срок, установленный в пункте 2 контракта, а также законными и обоснованными указаниями Заказчика в процессе выполнения работ, не представляющими собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта исполнитель обязан надлежащим образом исполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом. Устранять за свой счет все выявленные при приемке работ недостатки согласованный с заказчиком срок, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 10 Технического задания предусмотрено, что исполнитель должен осуществить экспертное сопровождение проекта в государственной вневедомственной экспертизе и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом № 785 общество направило в адрес учреждения 08.07.2014 акты выполненных работ по спорному контракту.

В письме № 4770 от 15.08.2014 в адрес ООО «ПИ «Спектр» Дирекция отказалась подписать акты выполненных работ по причине отсутствия заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту.

11.11.2014 по накладной № 150 сметная документация после государственной проверки с положительным заключением № 5-2-0188-14 от 24.10.2014 направлена Дирекции и получена последней 14.11.2014 (вх. № 3961).

Поскольку оплата выполненных по спорному контракту работ не произведена, ООО «ПИ «Спектр» обратилось в суд с первоначальным иском.

Полагая свое право на своевременное получением результата выполненных работ нарушенным, Дирекция подала встречный иск.

В связи с тем, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учреждением реализовано право апелляционного обжалования решения по настоящему делу.

Поддерживая изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, обязательства из муниципального контракта № 0190300003713000566-0094345-01 от 06.09.2013 исполнены обществом с нарушением установленного срока выполнения работ, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспорено сторонами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

 Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 спорного муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства (этапов исполнения обязательств, установленных графиком выполнения работ, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Руководствуясь указанным пунктом спорного контракта Дирекция, как заказчик потребовала в суде взыскания с ООО «ПИ «Спектр» неустойки за просрочку выполнения и сдачи результата работ за период с 07.02.2014 по 06.05.2014 в сумме 755 831 руб. 26 коп.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В связи с заявлением соответствующего ходатайства ООО «ПИ «Спектр» суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 41 990