Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А46-3975/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 и 1064 ГК РФ усматривается, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом в рассматриваемом случае причинителем вреда является лицо, чьи противоправные действия повлекли возникновение пожара.

Действительно, администрация Иваново-Мысского с.п. является собственником спорного административного здания, однако, на протяжении многих лет помещение, в котором произошло возгорание, эксплуатируется ОПС ФГУП «Почта России», что лицами участвующими в деле, не оспаривается.

Как пояснил ответчик, ФГУП «Почта России» использует помещение по устной договоренности, без оформления в надлежащем порядке договора аренды. Между тем, стороны предпринимали действия к заключению договоров аренды, однако, в силу невозможности согласования условий договора они не были заключены.

При таких обстоятельствах, учитывая отраженные в техническом заключении от 14.11.2014 №452-1-2014 причины пожара, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют какие-либо неправомерные действия (бездействия) ответчиков, результатом которых могло стать причинение вреда истца. 

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «Ростелеком» также должно доказать размер понесенных убытков.

При расчете стоимости поврежденного имущества ОАО «Ростелеком» использовало данные о ценах, имеющихся в товарных накладных №1157 от 21.11.2008, №429 от 22.07.2014, №505 от 01.06.2010, спецификации к дополнительным соглашениям №70 от 21.06.2007 к договору №2871.07-00 от 01.02.2007, спецификацией к дополнительному соглашению №10 от 18.02.2010 к договору №4819 от 26.12.2009.

Таким образом, расчет суммы исковых требований произведен на основании документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих приобретение поврежденного оборудования, при этом стоимость отдельных узлов, входящих в состав АТС МС-240, взята так же на дату приобретения, без учета амортизационного износа.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, на объекты основных средств подлежат амортизационные начисления, в объемах, зависящих от сроков полезной эксплуатации.

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств №2851903 от 18.10.2014 на объект АТС МС-240 следует, что указный объект принят на баланс ОАО «Ростелеком» 31.12.2007 по первоначальной стоимости 533 649 руб. 17 коп. и на дату составления инвентарной каточки имеет остаточную стоимость 172 002 руб. 81 коп. за минусом износа 361 646 руб. 36 коп.

С учетом того, что объект АТС МС-240 поврежден не полностью, а лишь некоторые из оборудования, входящего в состав объекта, принимать в качестве подтвержденного размера убытков сумму, указанную в инвентарной карточке, суд апелляционной инстанции не может.

За отсутствием данных о стоимости поврежденного оборудования с учетом амортизационных начислений размер убытков не может быть признан подтвержденным.

Доводы ОАО «Ростелеком» в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями администрации Иваново-Мысского с.п. и причинением вреда имуществу истца, размер причиненных убытков, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что судом неправильно рассчитана сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащая уплате в федеральный бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь правилами пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при сумме иска равной 130 931,43 руб. сумма госпошлины составит 4927,94 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, с истца в доход бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 4928 руб.

Поскольку ОАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в сумме 4 927 руб. 94 коп., то суд первой инстанции правомерно взыскал в него 6 коп. в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу № А46-3975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков