Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А46-3975/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2015 года

Дело №   А46-3975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9376/2015) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу № А46-3975/2015 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Администрации Иваново-Мысского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 5536005088, ОГРН 1055567029968) и Тевризскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 5536001598, ОГРН 1025502055039) о взыскании 130 931 руб. 43 коп., третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Варкентина Ю.В. по доверенности № 0702/29/513-14 от 17.11.2014 сроком действия по 02.10.2017,

от Администрации Иваново-Мысского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области – Мавлютова А.Р. по решению № 133-р от 13.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Иваново-Мысского сельского поселения Тевризского муниципального района Омской области (далее по тексту – администрация Иваново-Мысского с.п., ответчик) и Тевризскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Тевризского муниципального района Омской области (далее по тексту – Тевризский м.р., субсидиарный ответчик) о взыскании 130 931 руб. 43 коп. ущерба, возникшего в результате пожара.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу № А46-3975/2015 в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета взыскано 6коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является администрация Иваново-Мысского с.п. как собственник здания, на которого в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о недоказанности размера возникших убытков, основанный на том, что расчет суммы исковых требований произведен, исходя из данных документов первичного бухгалтерского учета по приобретению поврежденного оборудования, без учета амортизационного износа. Истец указывает, что размер убытков составляет сумму, меньшую по сравнению с данными инвентарной карточки учета объекта основных средств № 2851903 от 18.10.2014, в связи с чем является подтвержденным.

Администрация Иваново-Мысского с.п. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства – копии договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 №09-01, акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.08.2013, письма от 28.06.2013 №97, от 24.10.2013 №103, от 13.06.2013 №96, от 14.01.2013 №8, соглашения о расторжении договора аренды от 17.11.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Ответчик документально не доказал невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Тевризский м.р. в лице администрации и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации Иваново-Мысского с.п. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ивановомысскому сельскому поселению Тевризского муниципального района Омской области на праве собственности принадлежит административное здание, нежилое общей площадью 646,7 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тевризский район, с. Иванов Мыс, ул. Гагарина, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА №334714 (т. 1 л.д. 69).

18.10.2014 в данном административном здании произошел пожар, огнем уничтожено и не подлежит восстановлению имущество, принадлежащее ОАО «Ростелеком» и входившее в состав АТС МС-240 общей стоимостью 130 931 руб. 43 коп.:

1.Устройство электропитания (УЭПС2-60/24-32), 1шт. стоимостью 75 629 руб.

2. Устройство электропитания (УЭП 1-4), 1 шт. стоимостью 15 405 руб.

3.КРОСС, 2шт., стоимостью 6 593 руб. 22 коп.

4.Огнетушитель ОУ-3, 2шт., стоимостью 1 066 руб. 56 коп.

5.DSLAM MXA-24, 1 шт., стоимостью 1 745 руб. 76 коп.

6.Аккумуляторная батарея (АКБ GPL 12520), 5шт., стоимостью 25 587 руб. 50 коп.

7.Плата 24 АК (МС-240), 2шт., стоимостью 4 904 руб. 39 коп.

Оборудование АТС МС-240 располагалось в помещении на основании договора аренды № 119/12 от 01.01.2012, заключенного между администрацией Иваново-Мысского с.п. (арендодатель) и ОАО «Ростелеком (арендатор).

Ссылаясь на пункт 2.1.4 договора аренды, согласно которому в случае аварии, пожаров, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан принимать все необходимые меры для устранения их последствий своими силами и за свой счет, ОАО «Ростелеком» полагает, что администрация Иваново-Мысского с.п. обязана возместить причиненный ущерб, в связи с чем направило в её адрес претензию от 13.02.2015.

Отказ администрации возместить причиненный ущерб в заявленной сумме послужил основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Ростелеком» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий для наступления деликтной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из акта о пожаре от 18.10.2014, технического заключения от 14.11.2014 №452-1-2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2014, 18.10.2014 в административном здании, расположенном по адресу: Омская область, Тевризский район, с. Иванов Мыс, ул. Гагарина, д. 11, принадлежащем администрации Иваново-Мысского с.п., случился пожар, в результате которого погибло и повреждено имущество ОАО «Ростелеком».

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений лиц, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и не оспаривается сторонами, помещениями административного здания пользуются ОАО «Ростелеком» (по договору аренды №119/12 от 21.01.2012) и ФГУП «Почта России» (в отсутствие правоустанавливающих документов).

Согласно техническому заключению от 14.11.2014 №452-1-2014 в ходе исследования установлено, что очаг пожара находился в левом дальнем от входа углу помещения отделения почтовой связи, в непосредственной близости к которому располагалась инфракрасная лампа, в самом углу – электрическая розетка.

При исследовании инфракрасной лампы экспертами аварийных режимов работы не обнаружено. Между тем, установлено, что на представленных объектах (медные многопроволочные проводники, медные однопроволочные проводники) имеются признаки, характерные для аварийного режима работы, а именно вторичного короткого замыкания многократной токовой перегрузки.

Также в заключении указано, что поскольку в ходе исследования инфракрасной лампы (изъятой с места пожара) аварийных режимов работы не обнаружено, а фрагментов электрической розетки на исследование на поступало, то определить какой аварийный пожароопасный режим протекал на данном участке электросети невозможно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в помещении отделения почтовой связи имелись два инфракрасных обогревателя, один из которых остался включенным на ночь в электрическую розетку, так как в помещениях отсутствовали иные отопительные приборы. При этом, электрическая проводка в отделении почтовой связи была смонтирована в 2013 году работниками ФГУП «Почта России» и специалистами по найму.

Указанные в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства того, что электрическая проводка в отделении почтовой связи была смонтирована в 2013 году работниками ФГУП «Почта России» и специалистами по найму, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Из положений статей