Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А75-5620/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2015 года

                                                   Дело №   А75-5620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8845/2015) общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года по делу №  А75-5620/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 8602050758, ОГРН 1078602007087) к Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ИНН 8602015954, ОГРН 1028600586343) о признании недействительной сделки в части расчета арендной платы и обязании вернуть излишне уплаченную арендную плату в размере 662 078 руб. 10 коп.,

при участии третьего лица - Департамента финансов Администрации города Сургута (ИНН 8602200234, ОГРН 1028600608178),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Максимум» - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - представитель Николаев В.С. (паспорт, по доверенности № 161 от 15.05.2014, сроком действия три года);

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута - представитель Николаев В.С. (паспорт, по доверенности № 07-01-14-3497/15-0-0 от 20.03.2015, сроком действия три года);

от Департамента финансов Администрации города Сургута - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ООО «Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута  и департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о признании недействительной (ничтожной) сделки в части расчета арендной платы за период с 26.05.2014 по 21.01.2015, установленной дополнительными соглашениями от 05.06.2014 и от 26.01.2015 к договору аренды земельного участка № 704 от 11.10.2013, просило установить размер арендной платы за указанный период в размере 1 915 326 руб. 60 коп., и на основании статьи 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки путем возложения на администрацию обязанности вернуть ООО «Максимум» излишне уплаченную арендную плату в размере 662 078 руб. 10 коп. за период с 26.05.2014 по 21.01.2015. Также истцом заявлено о требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых от суммы 662 078 руб. 10 коп. за период с 22.01.2015 и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы несоответствием установленной арендной платы размеру, предусмотренному подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу №  А75-5620/2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «Максимум» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу №  А75-5620/2015   отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, указывает, что Правительство Российской Федерации в постановлении от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно установленных ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

 От администрации города Сургута в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Максимум» и департамент финансов администрации города Сургута, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании акта о выборе земельного участка № 49/10 от 26.07.2010 и распоряжения администрации города от 30.08.2010 № 2699 образован     земельный     участок     площадью     6016     кв.     м.     с     кадастровым     номером 86:10:01011038:173 – для строительства котельной. Распоряжением администрации города от 24.09.2010 № 2940 предоставлен в аренду ООО «Ковровый дом» сроком на три года и заключен договор аренды № 934 от 29.10.2010. На указанном участке построен объект незавершенного строительства, который в 2011 году передан в собственность ЗАО «Техсоюз». С названным обществом заключен договор аренды земельного участка № 785 от 14.11.2012. По договору купли – продажи от 14.06.2013 право собственности на незавершенный строительством объект перешло к ООО «Максимум», в связи с чем к последнему перешли также права арендатора по договору аренды от 14.11.2012 № 785.

Кроме того на основании акта о выборе земельного участка № 130/12 от 23.10.2013 и распоряжений администрации города от 11.04.2013 № 1296 и от 11.04.2010 № 1297 образован земельный участок площадью 13 293 кв. м. с кадастровым номером 86:100101038:6074. 29.05.2013 между администрацией города и ООО «Максимум» заключен договор аренды № 402 указанного земельного участка.

Распоряжением администрации города от 19.07.2013 № 2539 земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101038:173 и 86:100101038:6074 объединены в земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:6113 площадью 19 233 кв. м., кадастровой стоимостью 230 948 710 руб. 02 коп, для строительства многофункционального концертного зала и котельной.    

11.10.2013 между администрацией города и ООО «Максимум» заключен договор аренды земельного участка № 704. Распоряжением администрации города от 07.05.2014 № 1187 уточнен вид разрешенного использования земельного участка – для строительства торгово-офисного центра.

05.06.2014      к договору аренды № 704 подписано соглашение, по условиям которого стороны определили размер арендной платы за период с 01.01.2014 до 25.05.2014 в размере 587 179 руб. 18 коп., за период с 26.05.2014 до 31.12.2014 в размере 2 451 619 руб. 77 коп. (л.д.65).

26.01.2015 ООО «Максимум» и администрация города заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 704 от 11.10.2013 (л.д.66). В пункте 2 названного соглашения стороны определили, что размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 21.01.2015 составил 308 611 руб. 56 коп.

Истец, считая недействительным (ничтожным) условие сделки в части расчета арендной платы за период с 26.05.2014 по 21.01.2015, установленной дополнительными соглашениями от 05.06.2014 и от 26.01.2015 к договору аренды земельного участка № 704 от 11.10.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае исковые требования ООО «Максимум» обосновывает несоответствием установленной арендной платы размеру, предусмотренному подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Проанализировав данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).

Согласно подпункту д) пункта 3 Правил определения размера арендной платы арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В то же время, в силу прямого указания положений названных Правил, соответствующий размер арендной платы установлен только в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, но не для земель, находящихся в муниципальной собственности, в собственности субъектов РФ или собственность на которые не разграничена.

ООО «Максимум» ссылается на то, что как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 в обозначенном выше постановлении Правительства Российской Федерации определены соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, по мнению истца, арендная плата по договору аренды земельного участка № 704 от 11.10.2013 подлежала установлению в соответствии с названными Правилами и не могла превышать 2-х процентов кадастровой стоимости, так как земельные участок, предоставленный в аренду по названному договору, образован путем объединения двух земельных участков, предоставленных с предварительным согласованием места размещения объектов.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике»), в силу разграничения