Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А75-1737/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 213 от 23.12.2014 года ответчик указывает, что часть работ по второму этапу не заявлено для приемки. При этом из письма не следует, что эти работы не оказаны. В отношении, например, услуги «обучение пользователей для работы с  системой» заказчик прямо указывает, что  данный вид услуг по состоянию на 23.12.2014 года не оказан.

В отношении услуги «обеспечение опытной эксплуатации системы (не менее 10 рабочих дней). Сбор замечаний.» ответчик указывает, что услуга оказана, но не в полном объеме в части срока оказания услуг.

Между тем в письме отсутствует указание на то, какой срок оказания данной услуги требуется дополнительно  и на то, имеются ли вообще замечания, которые собраны заказчиком и не отработаны истцом.

С учетом специфики услуг выполнение предъявленного раздела этапа возможно только при наличии соответствующих замечаний, подлежащих устранению.

То же касается пунктов «доработка  системы по результатам опытной эксплуатации».

Как следует из протокола сбора и анализа замечаний (том 1 лист дела 37) система фактически эксплуатировалась работниками ответчика, а замечания требовали не устранения, а консультации по работе с системой. Данные консультации предоставлялись истцом незамедлительно по телефону.

Истец ответил на письмо от 23.12.2014 года, разъяснив, какие действия были им осуществлены в целях доведения системы до готового к эксплуатации состояния, а также указав, какими мерами заказчик может способствовать завершению второго этапа.

Письмом от 24.12.2014 года ответчик  конкретизировал замечания указанием на то, что они должны быть устранены в срок до 26.12.2014 года.

При этом сам же ответчик указывает, что доработка системы и комплекта рабочей и методической документации системы должна быть выполнена по мере выявления замечаний (лист дела 36).

Ряд замечаний действительно приложен к указанному письму.

В части предложений истца по организации заказчиком содействия в целях завершения работ письмо заказчика разрешения вопросов не содержит.

Подробным письмом исх № 217 от 26.12.2014 года истец ответил на замечания ответчика. Сутью ответа являлось разъяснение порядка работы с системой в спорной ситуации. Истец  также предложил ответчику при его содействии в период гарантийного сопровождения сформировать специализированные инструкции для работы каждого конкретного пользователя.

В письме указано, что обучение персонала завершено. Опытная эксплуатация с устранением замечаний завершена. Помимо прочего истец в данном письме указал, что просит подписать акт оказания услуг в целях последующей оплаты и обязуется соблюдать условия гарантийного сопровождения и оказывать методологическую поддержку в течение гарантийного срока в соответствии с условиями обязательства.

Очередным письмом от 31.12.2014 года ответчик резюмировал свои претензии к истцу, указав, что последним не проведены приемо-сдаточные испытания, которые должны проводиться по программе и методике испытаний истца.

На иные ранее заявленные претензии ответчик не ссылался.

В ответ на данное письмо истец  письмом № 1 от 14.01.2015 года указал, что во-первых, приемо-сдаточные испытания по первому этапу уже проведены (протокол от 5.11.2014) года, во-вторых, ответчику направляется разработанная истцом программа и методика испытаний (том 1 лист дела 54-95) и, в-третьих, истец предлагает ответчику назначить дату испытаний и сформировать соответствующую комиссию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания этапов оказания услуг (том 2 лист дела 27) проведение приемо-сдаточных испытаний по каждому этапу, несмотря на указание в контракте, не предполагалось, а данные испытания должны были проводиться только один раз.

На это предложение ответчик указал, что подписывать акт приемки оказанных услуг не намерен, поскольку муниципальный контракт прекратил свое действие (листы дела 47, 52 том 1).

Таким образом,  из переписки сторон следует, что замечания ответчика имеют формальный характер, он сам препятствует проведению итоговых и. по его мнению необходимых испытаний, поэтому отказ его в приемке оказанных услуг и их оплате является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 420 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, даже при расторжении договора оказанные услуги подлежат оплате.

Ответчиком данные услуги оплачены частично, в связи с чем сумма задолженности составила 2 388 056 руб.

МКУ «Информационный центр «АСУ – город» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты данной задолженности не представило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Прайм» о взыскании с МКУ «Информационный центр «АСУ – город» 2 388 056 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 по делу № А75-1737/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МКУ «Информационный центр «АСУ – город» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на МКУ «Информационный центр «АСУ – город» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2015 года по делу № А75-1737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8858/2015) муниципального казенного учреждения «Информационный центр «АСУ - город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова