Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А46-4013/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

После 1 января 2012 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Как следует из материалов дела, во исполнение названной нормы МП г.Омска «Тепловая компания» для установки общедомовых узлов учёта в многоквартирных домах, в которые тепловая энергия передаётся по сетям данной организации, привлекло общество с ограниченной ответственностью «Энергосети» в качестве подрядчика, о чём свидетельствует договор подряда от 08.10.2013 № 4909/19/13, по которому предприятие выступает в качестве Заказчика.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 предметом договора является выполнение проектных работ узлов учёта в многоквартирных жилых домах согласно приложению № 1, в соответствии с которыми осуществляется монтаж и пусконаладочные работы УУТЭ в многоквартирных жилых домах согласно приложению № 2.

По условиям договора все работы по установке приборов учёта должно осуществлять общество с ограниченной ответственностью «Энергосети».

В то же время пунктом 2.3.3.9 договора № 4909/19/13 ввод в эксплуатацию УУТЭ должен осуществляться совместно с ресурсоснабжающей организацией и Заказчиком.

В силу пункта 2.3.6 договора № 4909/19/13 Подрядчик обязан выполнить предусмотренные работы в обозначенный договором срок и сдать их Заказчику по акту приёмки выполненных работ, что корреспондирует с пунктом 2.1.2, которым предусмотрено, что после получения от Подрядчика письменного извещения об окончании работы, либо по истечении срока выполнения работы, указанного в пункте 1.5 договора, осмотреть и принять результат работы в течение 10 дней с подписанием двухстороннего акта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 4909/19/13, в случае если Подрядчик не выполняет в согласованные с Заказчиком сроки работы по устранению претензий или дефектов, Заказчик вправе осуществить всю работу либо своими силами, либо привлекая третьих лиц. В число многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору № 4909/19/13 включён многоквартирный дом № 30 по ул. 3-я Любинская, в который тепловая энергия передаётся по сетям МП г. Омска «Тепловая компания».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учёта используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчётов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию.

Таким образом, ввод в эксплуатацию прибора учёта является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учёта, её завершающим этапом.

Пунктом 61 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учёта, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. При этом под вводом в эксплуатацию узла учёта понимается процедура проверки соответствия узла учёта тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

Согласно пункта 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учёта, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учёта.

В силу пункта 2.3.3.9 договора № 4909/13 при вводе в эксплуатацию УУТЭ в составе комиссии должен принимать участие и Заказчик (в данном случае - МП г. Омска «Тепловая компания»).

Кроме того, согласно пунктам 2.1.2, 2.3.6 и 4.3 договора № 4909/13, МП г. Омска «Тепловая компания» вправе было при необходимости осуществить всю работу либо своими силами, либо с привлечением третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что узел учёта в спорном доме был установлен 26.18.2014, тогда как акт допуска в эксплуатацию УУТЭ составлен 01.10.2014, т.е. более чем через месяц после его установки, причём из акта следует, что данный узел учёта не допущен в эксплуатацию в связи с выявленными дефектами, а также в связи с несоблюдением потребителем присутствия лица, ответственного за эксплуатацию.

Более того, узел учета не был введен в эксплуатацию на момент административного расследования

Суд первой инстанции правомерно указал, что предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией и, располагая сведениями о невыполнении подрядной организацией  сроков установки,  заявитель должен был контролировать проведение работ, поскольку МП г. Омска «Тепловая компания» не совершило всех необходимых и возможных действий по своевременной установке прибора учета тепловой энергии, тем самым не выполнило обязательные требования, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель должен был контролировать проведение работ подрядной организацией, поскольку нарушение сроков установки подрядной организацией автоматически влечет ответственность заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не принял всех необходимых мер, доказательств, подтверждающих, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии МП г.Омска «Тепловая компания» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления УФАС по Омской области от 25.03.2015 № АП-13-2015/04 незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 по делу №  А46-4013/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков