Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А75-866/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А75-866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8327/2015) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2015 года по делу № А75-866/2015 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) о взыскании 50 678 руб. 95 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование», ответчик) о взыскании 50 678 руб. 95 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по делу № А75-866/2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

 Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2015 по делу № А75-866/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Т228ЕМ197, под управлением Казыкина А.В., а также транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак H587FY190, под управлением Лящук А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2011, протоколу об административном правонарушении от 12.05.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Kia Cerato» Лящук А.А., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Nissan X-Trail», застрахованное по договору страхования транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис 04-01662214-09/11 от 21.01.2011), получило механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 13.05.2011, акта согласования скрытых повреждений от 28.06.2011, заказа-наряда № 259492 от 10.07.2011 ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением № 26672 от 30.11.2011 выплатило страховое возмещение в размере 174 443 руб. 64 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» составила без учета износа - 174 443 руб. 64 коп., с учетом износа - 170 678 руб. 95 коп.

Гражданская ответственность Лящука А.А. - водителя транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак H587FY190, застрахована в ОАО «Капитал Страхование», страховой полис № ВВВ 0552061908, что ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением № 558 от 28.03.2012 ОАО «Капитал Страхование» выплатило ОАО «ГСК «Югория» 120 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.10.2014 по делу № 2-10277/2014 исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Лящуку А.А. о взыскании 54 443 руб. 63 коп. оставлены без удовлетворения.  Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что гражданская ответственность Лящука А.А. застрахована по полису № 01-003-024905 от 10.11.2010 в ОАО «Капитал Страхование» по риску гражданской ответственности на сумму 1 500 000 руб.

Указывая, что гражданская ответственность Лящук А.А. на основании полиса № 01-003-024905 от 10.11.2010 застрахована в ОАО «Капитал Страхование», а также полагая, что, полученной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» в счет возмещений ущерба оставшейся суммы 50 678 руб. 95 коп., определенной как разница между стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (170 678 руб. 95 коп.) и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (120 000 руб.).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, к ОАО «ГСК «Югория», как к страховщику, выплатившему владельцу транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Т228ЕМ197, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 443 руб. 64 коп.,  перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

ОАО «ГСК «Югория» реализовало данное право, обратившись к ОАО «Капитал Страхование» о выплате возмещения  в пределах страховой суммы, определенной статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в размере 120 000 руб. в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности  Лящука А.А.

При этом, остаток невыплаченной суммы ущерба, определённой с учетом износа в размере 170 678 руб. 95 коп.,  составил 50 678 руб. 95 коп.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В настоящем деле истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда (Лящука А.А.), противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, как установлено решением  Одинцовского городского суда Московской области от 08.10.2014 по делу № 2-10277/2014,  гражданская ответственность Лящука А.А. на основании полиса № 01-003-024905от 10.11.2010 застрахована в ОАО «Капитал Страхование», страховая сумма по риску гражданской ответственности составила 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статья 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» правомерно заявило требование к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба в размере 50 678 руб. 95 коп., причинённого Лящуком А.А. при вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма применяется к спорным правоотношениям в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

При применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало или должно было узнать об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истцом стало известно в 2014 году при рассмотрении  Одинцовским городским судом Московской области дела № 2-10277/2014 по иску ОАО «ГСК «Югория» к Лящуку А.А. о возмещении ущерба, в рамках которого было установлено, что гражданская ответственность названного физического лица застрахована в ОАО «Капитал Страхование» в пределах суммы 1 500 000 руб.

Доказательств того, что ОАО «ГСК «Югория» ранее было известно об указанном обстоятельстве, в материалах дела не имеется.

При этом ответчик умолчал об этом обстоятельстве, выплачивая истцу 120 000 руб. в пределах суммы возмещения при страховании по ОСАГО.

Таким образом,  учитывая, что с настоящим иском  истец обратился 22.01.2015, ОАО «ГСК «Югория» не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Поскольку настоящий иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также учитывая доказанность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции считает требование ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с  ОАО «Капитал Страхование» 50 678 руб. 95 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о необходимости применения пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к спорным правоотношениям, согласно которому срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, основании на неверном применении норм материального права.

Указанное постановление