Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А75-2983/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Санитарных правил.

На втором этапе индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию системы водоснабжения, проводят расширенные лабораторные исследования воды по составленному перечню химических веществ, а также по показателям, приведенным в таблице 2 настоящих Санитарных правил (пункт 2.2 Правил).

Расширенные лабораторные исследования воды проводятся в течение одного года в местах водозабора системы водоснабжения, а при наличии обработки воды или смешения воды различных водозаборов - также перед подачей питьевой воды в распределительную сеть (пункт 2.2.2. раздела 1 Правил).

Центром Госсанэпиднадзора анализируются результаты расширенных исследований химического состава воды по каждой системе водоснабжения и с учетом оценки санитарно-гигиенических условий питьевого водопользования населения и санитарно-эпидемиологической обстановки на территории города, населенного пункта, района определяется потенциальная опасность влияния присутствующих в воде химических веществ на здоровье населения (пункт 2.3. раздела 1 Правил).

На основании проведенной оценки центр Госсанэпиднадзора разрабатывает предложения по перечню контролируемых показателей, количеству и периодичности отбора проб питьевой воды для постоянного производственного контроля (пункт 2.4. раздела 1 Правил).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенный порядок действий предполагает взаимодействие организации и территориального органа Роспотребнадзора не только на стадии рассмотрения уже подготовленного проекта производственной деятельности, как считает заявитель, но и на подготовительной стадии, то есть в тот период, когда не менее чем за год до составления и согласования программы производственного контроля определяются показатели воды, исследование по которым будет проводиться в рамках планируемого производственного контроля.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, действия по определению показателей состава химического состава питьевой воды, подлежащих постоянному производственному контролю, Обществом в соответствии с разделом 1 Правил не были совершены (выбор показателей не производился, расширенные лабораторные испытания не проводились, результаты с территориальным органом Госсанэпиднадзора (Роспотребнадзора) не согласовывались). Общество самостоятельно без взаимодействия с Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре определило показатели, подлежащие постоянному производственному контролю.

Таким образом, именно из-за данного обстоятельства заявителю в экспертном заключении предложено исследовать питьевую воду по всем объектам, приведенным в таблицах 2 и 3 СанПиН 2.1.4.1074-01, а не только по тем, которые перечислены в разработанной Обществом программе производственного контроля.

По нарушениям пункта 3.3 Правил:

В соответствии с пунктом 3.3. раздела 2 Правил рабочая программа производственного контроля должна содержать план пунктов отбора проб воды в местах водозабора, перед подачей воды в распределительную сеть водопровода (в резервуаре чистой воды) и в пунктах водоразбора наружной и внутренней сети водопровода.

При этом, как следует из представленной программы производственного места отбора проб обозначены лишь наименованием организаций, например, д/с «Солнышко», школа № 2, р/ц «Гармония» и пр.

По мнению суда апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре пришло к обоснованному выводу о том, что план пункта отбора проб должен содержать конкретные адреса мест отбора проб и указание на конкретные места отбора проб (колодцы, места технологического присоединения и пр.).

В связи с изложенными обстоятельствами, признание программы производственного контроля несоответствующей пункту 3.3 раздела 2 Правил также является обоснованной.

По нарушениям пункта 3.4. Правил:

Пунктом 3.4. раздела 2 Правил предусмотрено, что рабочая программа должна содержать количество контролируемых проб воды и периодичность их отбора для лабораторных исследований (испытаний), перечень показателей, определяемых в исследуемых пробах воды.

Более того, согласно пунктам 3.5. и 3.6. рабочая программа производственного контроля должна содержать календарные графики отбора проб воды и проведения их исследования (испытания), а количество исследуемых проб воды и периодичность их отбора определяются для каждой системы водоснабжения индивидуально с учетом предложений центра Госсанэпиднадзора, но не должны быть ниже установленных пунктом 4.3, таблица 6, пунктом 4.4, таблица 7 и пунктом 4.5, таблица 6 настоящих Санитарных правил.

Как следует из представленной программы производственного контроля заявителем вообще не указано, какое количество контролируемых проб будет получаться из каждого места отбора, а также отсутствует календарный график отбора проб (имеется лишь указание на периодичность получения проб, без указания календарных дат (периодов)).

Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре об отсутствии сведений о количестве контролируемых проб воды является правильным.

Пунктом 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» установлено, что кратность отбора проб определяется в соответствии с представленными в таблице 2 показателями, которые напрямую зависят от количества обслуживаемого населения. При этом количество проб, отбираемых по всей разводящей сети в течение месяца, в таблице указано как минимальное.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2015 № 6 (исх. № 153 от 12.02.2015) в программе производственного контроля горячего водоснабжения ОАО «НЭРС» на 2015-2010 годы не указана информация о количестве контролируемых проб, что не соответствует положениям пункта 4.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (том 1 л.д.112-114).

Таким образом, поскольку представленная Обществом на согласование программа производственного контроля не содержит информацию о количестве контролируемых проб, то суд первой инстанции правильно посчитал данное нарушение установленным.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований ОАО «НЭРС»  отказано судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2015 по делу №  А75-2983/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко