Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А70-5672/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке подрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у последнего оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств того, что ответчик (заказчик) обеспечил проверку и приемку работ, как того требуют нормы статьи 720 ГК РФ, не имеется.

Предъявленный по акту ф.КС-2 №1 от 30.04.2014 результат работ, стоимость которых составляет 1 898 992 рубля, не превышает цены Контракта (окончательная цена в соответствии с предложением Подрядчика равна 1 911 901,68 рублей – пункт 2.2 Контракта).

Доводы МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» о завышении сметной стоимости со ссылкой на корректировку, состоявшуюся по одностороннему усмотрению Заказчика, в качестве доказательств которой представлена копия справки ф. КС-3 с рукописными исправлениями показателей, предложенных Подрядчиком, апелляционной коллегией отклоняются. Указанный документ относимым и допустимым доказательством выполнения работ на меньшую стоимость (1 405 008 рублей, как настаивает ответчик) не является. Вопреки не соответствующей действительности позиции заявителя, истец каких-либо документов (в частности, имеющуюся в материалах дела справку) с откорректированной стоимостью работ не подписывал.

Доказательств осуществления со стороны МКУ «ТГИК» или иных муниципальных учреждений, участвовавших в рассмотрении акта   объективных проверочных мероприятий  по установлению иных объемов  или видов работ, применения подрядчиком несоответствующих смете расценок материалы дела не содержат.

Ответчик не доказал, что выполненные ООО «Лидер-Инвест-Строй» и предъявленные к оплате по акту ф.КС-2 №1 от 30.04.2014 работы не соответствуют условиям Контракта: ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости доводы ответчика не раскрыты и не подтверждены объективными методами исследования.

Исправления в акте не основаны на установлении конкретных фактах действительности и являются немотивированным субъективным мнением стороны заказчика.

Достоверность изложенных подрядчиком в акте сведений  о выполненных работах не опровергнута.  

Вопреки ошибочной позиции заявителя, у Заказчика отсутствовали основания для удержания с истца суммы неустойки: приведенный в отзыве на исковое заявление (расчет неустойки) период нарушения сроков исполнения Контракта (с 01.05.2014 по 24.06.2014) не обоснован и документально не подтвержден (л.д. 97).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней со дня его заключения, то есть охватывает собой день его подписания – 17.03.2014 и оканчивается 30.04.2014. Акт ф.КС-2 №1 от 30.04.2014 и справка по ф.КС-3 от 30.04.2014 были сданы Заказчику 30.04.2014.

 Субъективно определяемый заказчиком момент подписания акта или его корректировки со своей стороны не означает, что именно в этот момент работы выполнены подрядчиком.

 Работы предъявлены к приемке в установленный контрактом срок.

Отсутствие предварительного уведомления Заказчика о завершении работ и назначении времени приемки (п. 8.3 Контракта) в условиях получения ответчиком акта и справки при последовавшей позднее частичной оплате работ достаточным основанием для вывода о нарушении истцом порядка предъявления работ к приемке не является. Фактическое поведение ответчика свидетельствует о том, что МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» приступило к приемке выполненных работ. Разногласия сторон лишь касаются объемов и стоимости результата.

Таким образом, нарушение ООО «Лидер-Инвест-Строй» сроков выполнения работ по Контракту опровергается материалами дела. В связи с чем отсутствовали основания для удержания из причитающейся истцу оплаты суммы неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения подрядчиком спорных работ, а односторонний акт сдачи-приемки работ ф.КС-2 №1 от 30.04.2014 в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика допустимым доказательством принятия ответчиком спорных работ.

Общая стоимость работ по акту составила 1 898 992, ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Поскольку МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» оплату произвело частично в сумме 826 658,04 рубля (п/п №94 от 09.10.2014 – л.д. 79), на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 072 334 рубля (1 898 992 руб. - 826 658,04 руб. = 1 072 334 руб.), которая и подлежала взысканию с него в принудительном порядке.

Истец также заявил о взыскании с МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» процентов за пользование чужими денежными средствами:

- начисляемые на сумму 826 658,04 рубля за период с 10.05.2014 по 09.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 28 416,3 руб.;

- начисляемые на сумму 1 072 333,96 руб. за период с 10.05.2014 по 10.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 88 467,5 рублей (расчет приведен по тексту искового заявления – л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его неверным и подлежащим корректировке.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата работ производится Заказчиком в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами акта КС-2 и справки ф.КС-3.

Обязанность ответчика подписать акты и справки по предъявленным к приемке работам должна быть исполнена с учетом правил п. 8.4 (предварительная проверка Заказчиком результатов выполненных работ – 5 дней со дня сдачи документов от Подрядчика), п. 8.3 (2 рабочих дня для назначения времени приемки).

Исходя из даты получения ответчиком акта ф.КС-2 (30.04.2014), с учетом обозначенных Контрактом правил о сроках (извещения о приемке, деятельности заказчика по приемке и срока на оплату) срок исполнения заказчиком обязанности оплатить истек 07.08.2014.

Просрочка по оплате имеет место с 08.08.2014.

826 658,04 рубля заказчик оплатил по платежному поручению № 94 от 09.10.2014.

1 898 992 х 8,25% / 360 х 62 дня = 26 981,51 рубль.

Истец ограничил период для начисления процентов датой – 10.05.2015.

В установленном порядке (ст. 49, 125,126 АПК РФ, в письменной форме за подписью уполномоченного лица) заявление об увеличении периода взыскания процентов , а равно требование о  взыскании процентов до фактического погашения долга истцом не сделано,  ответчику  не направлено (в материалах соответствующие документы отсутствуют) ,  определение о принятии к рассмотрению такого требования судом не выносилось .

В связи с чем на оставшуюся сумму долга (1 898 992 - 826 658,04=  1 072 133,96) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 24.02.2015: 1 072 333,96 рублей х 8,25%/360 х 135 дней = 33 169,14 рублей.  (на 24.02.2015 производил расчет суд первой инстанции)

С 25.02.2015 по 10.05.2015: 1 072 333,96 рублей х8,25%/360 х74 дня = 18 672,99 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за все указанные периоды в общем размере 78 823 руб. 64 копеек.

Взыскивая с ответчика проценты со дня вступления решения в законную силу, начисляемые на сумму долга в размере 1072333 рубля 96 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец о взыскании процентов по п. 3 статьи 395 ГК РФ не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда в обжалуемой ответчиком части изменить: с ответчика надлежит взыскать 78 823 руб. 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: в связи с чем с истца взыскивается 800,84 руб. по иску и 96,30 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2015 года по делу № А70-5672/2015  в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по информатизации города Тюмени» в пользу ООО «Лидер-Инвест-Строй» 1 072 333 рубля 96 копеек задолженности,  78 823 руб. 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании  процентов отказать.

Взыскать в доход бюджета РФ с ООО «Лидер-Инвест-Строй» государственную пошлину в сумме  800,84 руб. по иску и 96,30 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова