Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А46-11286/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требование предпринимателя частично и взыскал с Департамента в пользу предприниматель судебные расходы на сумму 33 000 руб.

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 11.12.2014, интересы предпринимателя представляла Дмитренко Н.А.

Суд первой инстанции правильно установил, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие, что он понес расходы в связи с представлением его интересов иными представителями, нежели Игитян А.Л.

Учитывая указанное и рассматривая обоснованность судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с оплатой услуг, оказанных ему в рамках  соглашения № 71/1 об оказании юридической помощи от 01.08.2014,  принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, участие представителя предпринимателя Игитян А. Л. в заседаниях суда первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг по настоящему делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме  33 000 руб.

При этом,  апелляционным судом не оценивается приложенная к апелляционной жалобе расписка от 06.12.2014 Дмитриенко Н.А. о том, что она получила от адвоката Игитян А.Л. денежные средства за участие в качестве представителя предпринимателя по делу № А46-11286/2014, поскольку ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела предприниматель не заявлял.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой  и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу № А46-11286/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер