Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А46-11286/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А46-11286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8334/2015) индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-11286/2014 (судья Яркова С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Авдояна Руслана Рустамовича – Игитян Алена Львовна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 11.08.2014 сроком действия в течение трех лет;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Семенова Елена Геннадьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № Исх-ДИо/671 от 22.01.2015 сроком действия на один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Авдоян Руслан Рустамович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) о признании незаконными:

- отказа, содержащегося в письме от 15.07.2014 № Исх-ДИО/2595-05, в предоставлении в собственность Авдояну Р.Р. земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2039, площадью 2 438 кв.м, относящегося к категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования – для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 107 (литер Б);

- отказа Департамента, содержащегося в письме от 15.07.2014 № Исх-ДИО/2595-05, в предоставлении в собственность Авдояну Р.Р. земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 39:2049, площадью 57 349 кв.м, относящегося к категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования - для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - здания, имеющее почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 115;

- отказа Департамента, содержащегося в письме от 15.07.2014 № Исх-ДИО/2595-05, в предоставлении в собственность Авдояну Р.Р. земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 01 39:2040, площадью 19 323 кв.м, относящегося к категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования – для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 113.

Кроме того, предприниматель просил обязать Департамент принять решение о предоставлении ему в собственность вышеуказанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А46-11286/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Далее предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-11286/2014 с ходатайством о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от  18.06.2015 по делу № А46-11286/2014 заявление предпринимателя было удовлетворено частично.

Суд первой  инстанции взыскал с Департамента в пользу Общества 33 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.  В остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными расходы заявителя в сумме 33 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от  18.06.2015 по делу № А46-11286/2014 изменить в часи отказа во взыскании с Департамента судебных расходов в сумме  47 000 руб., удовлетворить его требования в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  сослался на то, что в Восьмом арбитражном апелляционном суде в качестве его представителя принимала участие Дмитриенко Н.А., а не Игитян А.Л., которая действовала на основании договора, заключенного предпринимателем с адвокатом филиала № 3 ННО «Омская областная коллегия адвокатов». Тот факт, что в апелляционной инстанции интересы предпринимателя представлял не адвокат филиала № 3 ННО «Омская областная коллегия адвокатов», не исключает того, что правовым основанием участия Дмитриенко Н.А. было именно Соглашение № 71/1 от 01.08.2014.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя и Департамента, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя, как у  заявителя по делу № А46-11286/2014, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-11286/2014 предприниматель представил Соглашение № 71/1 об оказании юридической помощи от 01.08.2014, акт приёма оказанных услуг от 09.02.2015, Дополнение к Соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2015, квитанции от 20.02.2015 серии АП № 590021 на сумму 80 000 руб. и от 20.03.2015 серии АП № 590055 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 1 соглашения № 71/1 об оказании юридической помощи от 01.08.2014 доверитель (Авдоян Р.Р.) получает, а адвокат филиала № 3 негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Игитян Алёна Львовна принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено: вознаграждение адвоката по настоящему договору определяется сторонами в размере 80 000 руб., из которых 60 000 руб. – стоимость представления интересов в суде первой инстанции, а 20 000 руб. – стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Департамента в пользу  предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил