Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А75-1648/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в сторону уменьшения) расценки в части стоимости 1 куб. м стоимости песка по отношению к ранее согласованной смете при неизменности его объема ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало.

Как правильно установил в этой связи суд первой инстанции, последующее подписание сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 79-1 на сумму 12 448 108 рублей 20 копеек, составляющую разницу между стоимостью песка согласно локальному сметному расчету № 82-2011-ППР.Е и стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 79, является дополнительным подтверждением обязанности ответчика оплатить песок по стоимости 135 рублей 42 копейки (без учета, подлежащих на эту расценку повышающих коэффициентов,  индексов и налога на добавленную стоимость).

Доводы жалобы, относящиеся к анализу ответчиком действия дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2013 в контексте применения положений приложения № 8 к договору субподряда от 01.07.2010 № 10/011 (05) –ДС (Методика определения стоимости строительства при ориентированной цене работ по договору подряда по объекту «Няганская ГРЭС» - л.д. 134 т.1) в обоснование суждений о недопустимости его обратной силы в целях устранения предполагаемого им увеличения стоимости песка правового значения не имеет. Предъявленная истцом ко взысканию стоимость песка по акту ф.КС-2 от 30.05.2013 № 79-1 в размере 12 448 108,20 рублей не образует увеличения ранее согласованной по локальному сметному расчету № 82-2011-ППР.Е, а представляет собой, как указано выше, ту часть понесенных субподрядчиком затрат, которые не были компенсированы подрядчиком в составе стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 79.

Оснований считать прекращенным обязательство по оплате работ по первоначально согласованной цене в указанной части не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 79-1 подписан без замечаний со стороны ответчика генеральным директором ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» Абаевым Х.С.. что свидетельствует о согласии общества оплатить истцу стоимость всего объема использованного им при выполнении работ песка согласно условиям Договора по согласованной расценке. Отклоняя в этой связи доводы жалобы со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» №64 от 13.08.2013 о досрочном прекращении полномочий Абаева Х.С., суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ по своему содержанию не подтверждает предположения о неправомерности в действиях Абаева Х.С. при  подписании акта.

Доводы о корпоративном конфликте, обусловленном неправомерным подписанием бывшим директором документов, направленных на принятие обществом финансовых обязательств (в том числе, акта о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 79-1) в данном контексте документально не подтверждены, и, по существу, правового значения не имеют при имеющейся совокупности доказательств по делу.

В нарушение статьи 746 ГК РФ ответчик принятые по Договору работы не оплатил, доказательств полной и частичной оплаты задолженности в размере 12 448 108 рублей 20 копеек не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом по Договору работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана сумма основного долга в размере 12 448 108 рублей 20 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 5 101 234 рубля 74 копейки, исчисленной за период с 30.06.2013 по 13.04.2015, которое также удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Доводов против взыскания с ответчика неустойки в указанном размере апелляционная жалоба ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» не содержит, в связи с чем решение суда в данной части в апелляционном порядке проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в обжалуемой части решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону ответчика согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2015 года по делу № А75-1648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова