Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А75-1648/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2015 года

                                                      Дело № А75-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7347/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2015 года по делу № А75-1648/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 1026601767873) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (ОГРН: 1038600300507) о взыскании 17 549 342 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Технология» - представитель Белоусов В.Е., по доверенности б/н от 11.12.2013, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (далее – ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ») о взыскании 16 324 449 рублей 09 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований истец просил взыскать 17 549 342 рубля 94 копейки, в том числе 12 448 108 рублей 20 копеек - основную задолженность, 5 101 234 рубля 74 копейки – договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 30.06.2013 по 13.04.2015. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.07.2010 № 10/011 (05) -ДС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2015 по делу № А75-1648/2015 исковые требования ООО «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» удовлетворены. Взыскано с ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» 17 549 342 рубля  94 копейки, в том числе 12 448 108 рублей 20 копеек - основная задолженность, 5 101 234 рубля 74 копейки - договорная неустойка (пеня). В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 17 549 342 рубля 94 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Кроме того, этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110 747 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие правовой оценки судом следующих доводов ответчика:

- О том, что между ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» и ООО «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» отсутствует заключенное дополнительное соглашение к договору на увеличение стоимости работ по устройству подкрановых путей (градирня № 1) в размере 12 448 108,20 рублей.

- О том, что стоимость природного песка, оплаты которого требует ООО «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ», была ранее включена в состав работ, принятых и оплаченных подрядчиком по условиям п.п. 2.4 и 5.1 договора по акту ф.КС-2 №79 от 31.08.2011 (отчетный период с 01.08.2011 по 31.08.2011, смета № 82-2011-ППР.Е Устройство подкрановых путей. Градирня №1). По мнению ответчика, Методика формирования цены выполняемых субподрядчиком работ (в частности, пункты 1, 4), являющаяся приложением №8 к дополнительному соглашению №4 от 01.05.2013, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до подписания упомянутого дополнительного соглашения, так как работы, в состав которых входила стоимость материала (природного песка), были сданы субподрядчиком в августе 2011 г. по акту о приемке выполненных работ №79 от 31.08.2011. Работы по указанному акту были оплачены подрядчиком с учетом индекса перехода из базовых цен 2001 г. в текущие цены, коэффициента инфляции и размера лимитированных затрат, действующих в 2011 г. Факт оплаты работ, принятых подрядчиком по названному акту, субподрядчиком не оспаривается. Никаких оснований для перерасчета цены за 1 м3 природного песка спустя 2 года после выполнения, приемки и оплаты работ не имеется. Кроме того, в силу п. 2.2 договора субподряда от 01.07.2010 № 10/011 (05) –ДС цены на работы, изделия, металлоконструкции, необходимые субподрядчику для выполнения работ по договору, согласованные сторонами в протоколе согласования договорной цены, являются твердыми и не подлежат изменению.

- Не оценен судом и довод о том, что действие дополнительного соглашения №4 от 01.05.2013 (п.7)в части его вступления в силу с даты подписания договора субподряда от 01.07.2010 № 10/011 (05) –ДС, противоречит принципам обратной силы закона и свободы договора, так как стороны не могут распространить действие дополнительного соглашения к договору на правоотношения, обязательства из которых прекращены надлежащим исполнением.

- Акт о приемке выполненных работ № 79-1 от 30.05.2013 был подписан генеральным директором ответчика в ситуации внутрикорпоративного конфликта, так как предполагалась смена генерального директора. Полномочия генерального директора ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» Абаева Х.С., подписавшего акт №79-1 от 30.05.2013 досрочно прекращены 13.08.2013 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» №64 от 13.08.2013. Уходя с должности, бывший генеральный директор подписал акт №79-1 от 30.05.2013, тем самым превысив должностные полномочия.

К апелляционной жалобе приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» №64 от 13.08.2013. Аналогичная копия имеется также в материалах дела (л.д. 12-13 т.5).

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве истец просит оставить решение суда без изменения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель истца высказался согласно отзыву. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года между ООО «СТРОЙСЕРВИС-ТЕХНОЛОГИЯ» (субподрядчик) и ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2010 № 10/011 (05) -ДС (том 1, л.д. 66 - 86) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика с использованием материалов, изделий, конструкции и оборудования субподрядчика полный объем работ на объекте строительства, расположенном на строительной площадке.

Сторонами согласованы все существенные условия Договора, в том числе, сроки начала и окончания выполнения работ, сроки завершения отдельных этапов согласно календарному графику строительства. Предмет договора, обусловливающий виды и объем подлежащих выполнению работ, а равно сроки их выполнения корректировался сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором (пункт 10.2. Договора).

Цена Договора является суммой стоимостей работ выполняемых по Договору (приложение № 7). Стоимость работ принята на основании локальных сметных расчетов и протокола согласования договорной цены. Цена Договора составляет 501 454 428 рублей 64 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1. Договора).

В приложении № 7 к Договору (том 1, л.д. 100 – 101) сторонами согласована договорная цена на выполнение комплекса работ.

На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 31.12.2011 № 1, от 06.07.2012 № 2, от 30.07.2012 № 3 и от 01.05.2013 № 4 к Договору цена последнего неоднократно изменялась. В соответствии с последним из упомянутых дополнительных соглашений цена договора была увеличена на 65 363 085 рублей 42 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (том 1 л.д. 128-134).

Как установлено пунктом 2.4. Договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 дней после подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 за август 2011 г. № 79 от 31.08.2011 (по смете № 82-2011-ППР.Е Устройство подкрановых путей. Градирня № 1 (л.д. 141-142 т.4), подписанным ответчиком без замечаний, ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» приняло к оплате поименованные в нем работы на общую сумму 73 545 430,39 рублей, в том числе: стоимость материала субподрядчика – песка природного для строительных работ объемом 32 629,1492 куб. м. по цене 70,62 рубля за 1 кв. м (позиция 6 акта).

Объем примененного при выполнении работ песка ответчиком не оспаривается.

В то же время в обоснование выполнения работ по Договору на общую сумму 12 448 108 рублей 20 копеек истец представил в материалы дела также копию акта о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 79-1 (том 2, л.д. 106 – 107), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2013 № 15 (том 4, л.д. 45), письма от 14.02.2014 № 15-02-НГРЭС (том 3, л.д. 115), подтверждающего вручение акта о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 79-1 ответчику. Истец выставил на оплату счет-фактуру от 17.06.2013 № 89 (том 4, л.д. 46) на общую сумму 12 448 108 рублей 20 копеек.

Объем использованного истцом согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 79-1 песка составил так же, как и в предыдущем случае, 32629,1492 куб.м.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию соглашения сторон на увеличение стоимости работ в размере 12 448 108,20 рублей, а также на включение стоимости песка в состав работ, ранее уже принятых и оплаченных по акту ф.КС-2 № 79 от 31.08.2011 к Договору, что, по мнению ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», исключает удовлетворение иска.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В  согласованном сторонами при изначальном заключении договора подряда локальном сметном расчете № 82-2011-ППР.Е на устройство подкрановых путей градирня № 1, стоимость природного песка для строительных работ в размере 135 рублей 42 копейки за 1 куб.м. (том 2 л.д. 102-103).

Как указано выше, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 79 ответчик принял работы по устройству подкрановых путей градирня № 1, в том числе, природный песок в объеме 32 629,1492 куб.м.

Вместе с тем, в данном акте стоимость 1 куб.м указана в размере 70 рублей 62 копейки, в то время как в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2013 № 79-1  (с идентичным объемом песка) стоимость 1 куб. м составляет 64,8 рубля.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца (статья 81 АПК РФ), выставление к оплате акта о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 79 с указанием расценки 70 рублей 62 копейки (меньше изначальной  расценке (135,42 рубля за 1 куб.м) , согласованной в  локальной смете № 82-2011-ППР.Е   объясняется просьбой самого ответчика, мотивированной сложным финансовым положением

локальный сметный расчет № 82-2011-ППР.Е на устройство подкрановых путей градирня № 1 подписывался сторонами одновременно с Договором.

Таким образом,  расценка, в итоге примененная по совокупности в актах №79 и №79-1  была согласована в самом начале сотрудничества и не относится ни к каким дополнительным соглашениям.

Пояснения представителя истца в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Обстоятельства согласования сторонами изменения