Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А81-1886/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не содержится.

Сведений о том, что ООО «Премьер» знало о предстоящих проверочных мероприятиях, также не имеется.

При этом ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на пункт 6.1 договора судом апелляционной инстанции признаются подлежащим отклонению, поскольку из буквального содержания указанного условия договора не следует, что департамент составляет акт осмотра в одностороннем порядке. Не содержит пункт 6.1 договора и условий о порядке фиксации факта нарушения обязательств и форме акта осмотра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте, не может объективно подтверждать позицию департамента, поскольку составленный в одностороннем порядке акт без уведомления ООО «Премьер» - не отвечает признакам объективности.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что  приложенная к акту фотография с объекта проверки также не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку качество этой фотографии не позволяет идентифицировать объект фотосъёмки, а также то, что именно на предоставленном ответчику в аренду по договору аренды от 11.10.2013 № НУ-8327 ответчику земельном участке складирован (скоплен) мусор.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции департаментом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу № А81-1886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова