Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А70-5001/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2015 года

                                                      Дело №   А70-5001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8087/2015) общества с ограниченной ответственностью «АВК-технологии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2015 по делу № А70-5001/2015 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-технологии» (ИНН 7215002642, ОГРН 1107232011479)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – истец, учреждение, ГУ Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-технологии» (далее по тексту – ответчик, ООО «АВК-технологии») о взыскании неустойки в размере 30 020 руб. 02 коп., в том числе пени за просрочку исполнения обязательств в размере 725 руб. 05 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 29 294 руб. 97 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «АВК-технологии» в пользу учреждения неустойку в размере 725 руб. 05 коп., а также штраф в размере 29 294 руб. 97 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта, при этом доказательств наличия действия непреодолимой силы, помешавшей обществу в установленный срок исполнить обязательства по контракту, или вины истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АВК-технологии» не представлено. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении требований учреждения о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 294 руб. 97 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АВК-технологии» указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований учреждения о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не было учтено, что согласно требованиям действующего законодательства, в частности частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), при нарушении сроков исполнения обязательств в качестве неустойки начисляются пени, а при нарушении прочих обязанностей, предусмотренных контрактом, в качестве неустойки начисляется штраф, который не применяется, если нарушения контракта сводятся к просрочке исполнения обязательств.

Аналогичные положения, как указывает податель жалобы, были продублированы сторонами и в пунктах 7.4.1 и 7.4.2 контракта на поставку бытовой техники от 03.06.2014 № 107.

В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 констатирована возможность  определения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства путем комбинации штрафа и пени.

До начала судебного заседания от ГУ Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «АВК-технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ГУ Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «АВК-технологии» (поставщик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 107, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику бытовую технику (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта (л.д. 10-16).

В приложении № 1 к контракту (Спецификация на поставку товара) стороны определили наименование, технические характеристики, количество и цену товара, а также общую сумму товара (л.д. 17-19).

Цена контракта согласно пункту 6.1 составляет 292 949 руб. 68 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик поставляет товар в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

В нарушение принятых на себя по контракту обязательств поставка товара ответчиком произведена 24.06.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлена  товарная накладная от 24.06.2014 № 28 (л.д. 23-24).

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного разделом 10 контракта, 31.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07-21/09-1611 с требованием об оплате пени и штрафа в течение 5 банковских дней (л.д. 26-28).

В ответ на претензию, ответчик письмом № 60 от 09.03.2015 отказался удовлетворять требования истца, указывая, что свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме без нарушения условий контракта (л.д. 29).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования учреждения, ГУ Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

23.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены сторонами и в контракте от 03.06.2014 № 107.

Так, пунктом 7.4.1 контракта от 03.06.2014 № 107 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 7.4.2  контракта от 03.06.2014 № 107 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 10 % цены контракта, указанной в пункте 6.1, что составляет 29 294 руб. 97 коп.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции были удовлетворены требования учреждения о взыскании с общества за поставку товара с нарушением установленного контрактом срока как пени, предусмотренной пунктом 7.4.1 контракта, в сумме 725 руб. 05 коп., что ООО «АВК-технологии» в апелляционном порядке не оспорено, так и штрафа, предусмотренного пунктом 7.4.2 контракта, в сумме 29 294 руб. 97 коп.

Между тем, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчику вменяется именно просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, выразившаяся в нарушении срока поставки товара, учитывая положения части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 7.4.2 заключенного между истцом и ответчиком контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований ГУ Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с ООО «АВК-технологии» штрафа в размере 29 294 руб. 97 коп., поскольку, как верно отмечает общество в апелляционной жалобе, законодатель не предусматривает взыскание штрафа, если нарушения контракта сводятся к просрочке