Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А75-5095/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

51, расположенного в здании автостоянки на 150 автомобилей по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пикмана, дом 31, строение 1, и согласие Юркина А.В. от 28.01.2013 на продажу недвижимого имущества - автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак О040ОО 86, 2010 года выпуска.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Поскольку первоначально заявленным в рамках настоящего спора является требование о признании недействительными сделок – договора дарения стояночного места и договора купли-продажи автомобиля,  требование конкурсного управляющего о признании недействительным других сделок – согласия Юркина А.В. на дарение стояночного и согласия Юркина А.В. на продажу автомобиля, заявленное в порядке уточнения, является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, основания для принятия изменения исковых требований не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае должник имеет статус индивидуального предпринимателя.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Соответственно, с целью формирования конкурсной массы конкурсный управляющий запрашивает, в числе прочего, сведения об имуществе, принадлежащем супругу должника.

Никаких объективных препятствий для своевременного получения такой информации из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Договор дарения стояночного места нотариально удостоверен 25.09.2013; договор купли-продажи автомашины заключен 31.01.2013.

Выше указывалось, что Гаврилова Г.Г. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  –    Югры о признании ИП Юркина А.В. банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства от 26.12.2011.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2015 о переходе к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении судебного заседания конкурсному управляющему Загидуллину Ф.А. указано на необходимость представить сведения о том, когда была запрошена информация (в том числе и первоначально утвержденным конкурсным управляющим) в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в частности сведения и информация о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

Требования суда Загидуллиным Ф.А. не исполнены.

В судебном заседании 01.09.2015 конкурсный управляющий пояснил, что не может указать дату, когда предыдущему конкурсному управляющему Гавриловой Г.Г. стало известно о совершении оспариваемых сделок.

В свою очередь ответчик утверждает, что о совершении оспариваемых сделок Гавриловой Г.Г. узнала или реально имела возможность узнать в даты их совершения, то есть 31.01.2013 и 25.09.2013.

Такая позиция основана на том, что для сопровождения сделки дарения стояночного места Юркина О.В. обращалась в риэлтерское ООО Агентство недвижимости «Дом», учредителем которого является Гаврилова Г.Г. Для представления интересов Юркиной О.В. по вопросам совершения указанной сделки была выдана доверенность на имя директора ООО Агентство недвижимости «Дом» Харченко О.Ю.

Такие доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Агентство недвижимости «Дом», доверенностью от 25.09.2013 на имя Харченко О.Ю.(листы дела 22, 40).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 2-5622/2014, на которое ссылается сама Гаврилова Г.Г., судом общей юрисдикции было установлено, что на дату рассмотрения спора собственником стояночного места № 51 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пикмана, дом 31, строение 1 является Юркин Н.А. на основании договора дарения от 25.09.2013; автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак О040ОО 86, 2010 года выпуска снят с учета 16.01.2013 в связи с  продажей.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-5622/2014 вынесено 11.11.2014.

В тексте решения указано также на поступление информации от ГИБДД в августе 2014 года о снятии с учета автомобиля.

Таким образом, о совершенных сделках Гавриловой Г.Г. было известно до истечения годичного срока для оспаривания сделок.

В отсутствии каких-либо сведений об иной дате, с которой имела место осведомленность Гавриловой Г.Г. о совершении оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало течения срока давности для оспаривания сделок следует исчислять с  31.01.2013 и 25.09.2013 соответственно.

Срок оспаривания сделок истек соответственно 31.01.2014 и 25.09.2014.

С заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 26.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в удовлетворении заявленных требований отказывается именно по этим мотивам, поскольку, как отмечалось выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления).

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего со ссылкой на то, что оспариваемые сделки