Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А75-2255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2015 года

  Дело №   А75-2255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9471/2015) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2015 по делу № А75-2255/2015 (судья Гавриш С.А.) по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (ОГРН 1065504004500, ИНН 5504110467) о расторжении договора аренды и об обязании передать лесной участок,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (далее по тексту – ООО «НПО «Монтажстройпроект», ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 06.09.2010 № 0105/10-19 и об обязании передать истцу лесной участок общей площадью 38,75 га, номер учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре 86/08/019/2010-09/00105, имеет местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Сургутский район, Территориальный отдел – Юганское лесничество, Тайлаковское участковое лесничество. В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Территориальный отдел – Юганское лесничество, Тайлаковское участковое лесничество, квартал № 2596, выделы 5, 6, 10, 23; квартал № 2597 выделы 6, 7, 9 (л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2015 по делу №  А75-2255/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не учтено, что ООО «НПО «Монтажстройпроект» находится на стадии ликвидации, и в дальнейшем имеется большой риск в том, что оно не сможет производить своевременно оплату арендных платежей, а также своевременно вернуть лесной участок в пригодном состоянии департаменту. В связи с этим департамент в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Также департамент указывает, что Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и животного мира Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество привлечено к административной ответственности, в связи с нарушением условий договора, непредставлением лесной декларации в лесничество. Кроме того, истец указывает, что в ходе осмотра участка лесничеством было выявлено множество нарушений условий договора в соответствии с проектом освоения лесов.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - копии постановления о назначении административного наказания от 25.11.2014 №03-1098/2014, акта проверки договорных обязательств от 17.06.2015, извещения от 23.04.2015 №392, уведомления о вручении почтового отправления, фотографические материалы.

ООО «НПО «Монтажстройпроект» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку истец не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции, а также в силу того, что они не относятся к рассматриваемому спору о расторжении договора аренды, в связи с невнесением арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 06.09.2010 №0105/10-19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок с номером учетной записи 86/08/019/2010-09/00105, находящийся в государственной собственности, площадью 38,75 га, под объект: «Разведка и добыча ОПИ (Глины) Месторождение глины № 1 в Сургутском районе». В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Сургутский район, Территориальный отдел - Юганское лесничество, Тайлаковское участковое лесничество, квартал № 2596 выделы 5, 6, 10, 23; квартал № 2597 выделы 6, 7, 9 (эксплуатационные леса). Вид использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; заготовка древесины. Категория земель - земли лесного фонда.

Схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений приводятся соответственно в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.4 договора).

Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 (пункт 1.5 договора).

Срок аренды лесного участка установлен до 28.07.2020. Исчисление срока аренды лесного участка по договору осуществляется с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору за использование лесного участка под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых составляет 189 603 руб. 47 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, а за IV (четвертый) квартал не позднее 1 декабря по следующим реквизитам (пункт 3.1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 13.10.2010.

Ссылаясь на нарушение срока внесения арендной платы (не внесена плата за IV квартал 2014 года), Департамент в претензии от 29.10.2014 № 1035 потребовал погасить задолженность, а также предложил расторгнуть договор аренды и передать лесной участок истцу (л.д. 56-58).

Отсутствие действий со стороны ООО «НПО «Монтажстройпроект» по внесению арендной платы, отказ от расторжения договора послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пункт 3 статьи 619 ГК РФ также предусматривает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1 договора арендодатель праве требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз в течение года по истечении установленного сроком платежа.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды истцом представлена копия претензионного письма от 29.10.2014 № 1035, согласно которому Департамент предложил ответчику расторгнуть договор аренды лесного участка от 06.09.2010 №0105/10-19 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Указанная претензия получена ООО «НПО «Монтажстройпроект».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.05.2015 №3098 ООО «НПО «Монтажстройпроект» перечислило истцу денежные средства в сумме 144 814 руб. 85 коп. в счет оплаты за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору №0105/10-19 от 06.09.2010 за 3 и 4 кварталы 2014 года, а также за 1 квартал 2015 года.

Иных оснований для расторжения договора истцом в иске приведено не было.

Таким образом, оснований для расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 619 ГК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент указал, что ООО «НПО «Монтажстройпроект» находится на стадии ликвидации, и в дальнейшем имеется большой риск в том, что оно не сможет производить своевременно оплату арендных платежей, а также своевременно вернуть лесной участок в пригодном состоянии департаменту. В связи с этим департамент в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, указанные доводы истца основаны на предположениях и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения договора в будущем или причинения департаменту значительного ущерба.

Ссылки подателя жалобы на то, что Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и животного мира Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество привлечено к административной ответственности, в связи с нарушением условий договора, непредставлением лесной декларации в лесничество, а также что в ходе осмотра участка лесничеством было выявлено множество нарушений условий договора в соответствии с проектом освоения лесов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на данные обстоятельства как на основание исковых