Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А70-3937/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2015 года

                                     Дело № А70-3937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7521/2015) акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года по делу № А70-3937/2015 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Проект» (ИНН 7204188924, ОГРН 1137232019242) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 41684,00 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Проект» (далее – ООО «Финанс-Проект») 03.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании 41684,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

Определением суда от 08.04.2015 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Копия указанного определения вручена истцу и ответчику (л.д.105-108).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцом не доказан факт пользования чужими денежными средствами (л.д.64-66, 84-86).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2015 по делу № А70-3937/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Финанс-Проект» 41684,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего – 43684,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что оснований у ОАО «Страховая группа МСК» на дату 08.09.2014 производить выплаты на расчетный счет ООО «Финанс-Проект» не имелось. Так, ООО «Финанс-Проект» не направляло ответчику платежных реквизитов, в связи с чем необоснованность пользования чужими денежными средствами отсутствует.  ООО «Финанс-Проект» к ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о перечислении в его адрес денежных средств не обращалось, а сразу обратилось с иском в суд, при чем к арбитражному управляющему, чья ответственность была застрахована. Решение суда денежные средства взысканы в полном объеме с иного лица. В отсутствие самостоятельного обращения ООО «Финанс-Проект» к ОАО «Страховая группа МСК» в досудебном или судебном порядке  оснований выплаты нет. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок действия договора страхования № ОТА/5501/0000094 от 07.03.2012 истек 06.03.2013, в связи с чем отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение за арбитражного управляющего.

ООО «Финанс-Проект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору обязательного страхования № ОТА/5501/0000094 от 07.03.2012 (л.д. 59-60, далее – договор страхования) ответчик (страховщик) застраховал ответственность Валиева Рината Эсхатовича (страхователя) как арбитражного управляющего за обусловленную договором страховую премию на срок с 07.03.2012 по 06.03.2013 (включая оба дня). Объектом страхования по договору указаны имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2.1 договора страхования).

Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в пп. «а» - «г» п. 3.1 Правил страхования. Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

В соответствии с п. 3.4 стандартных правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных ОАО «Страховая группа МСК» 27.01.2010 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.2, п. 7.3.1 договора) (л.д. 68-83, далее - Правила) под требованием выгодоприобретателя к страхователю о возмещении причиненных убытков понимается, в том числе, поданное в суд исковое заявление выгодоприобретателя.

Согласно пункту 6.9 Правил договор страхования прекращается по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного прекращения договора по соглашения сторон или на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8.3.4 Правил страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3 рабочих дней, если иной срок не установлен договором страхования (такой срок в договоре не установлен), письменно известить страховщика обо всех предъявленных ему требованиях выгодоприобретателей, направив в адрес страховщика копию искового заявления, поданного в суд, копии иных судебных актов, и любые уведомления, полученные страхователем, о причинении им убытков, в соответствии с которыми рассматривается дело о взыскании убытков со страхователя.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление на выплату; копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего, а также размер причиненных убытков с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, в частности, если страхователь не исполнил обязанность об уведомлении страховщика, установленную пунктом 8.3.5 настоящих Правил, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату (п. 9.8.1 Правил).

Установлено, что ООО «Велена» решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу №А70-4610/2011 признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу №А70-4610/2011 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Валиева Рината Эсхатовича, выразившееся в необоснованном перечислений денежных средств на счет Западнова Ивана Владимировича на сумму 343034,80 рублей и на счет Западнова Алексея Владимировича на сумму 965849,00 рублей, составляющих конкурсную массу ООО «Велена».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 производство по делу №А70-4610/2011 прекращено.

ООО «Велена» (цедент) и ООО «Финанс-Проект» (цессионарий) 14.02.2014 заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к арбитражному управляющему Валиеву Ринату Эсхатовичу (должник) взыскания убытков в размере 1105734,14 рублей (из общей суммы причиненных убытков в размере 1308883,80 рублей), причиненных в результате необоснованного перечисления должником денежных средств физическим лицам в размере 343034,80 рублей и 965849,00 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу № А70-4610/2011.

Основания приобретения обществом «Финанс-Проект» статуса нового кредитора Валиева Р.Э., чья ответственность застрахована ответчиком по указанному выше договору страхования, ОАО «Страховая группа МСК» не оспаривает.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2014 по делу №А75-1942/2014 с Валиева Р.Э. в пользу ООО «Финанс-проект» взысканы убытки в размере 1105734,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 24057,34 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2014.

Как указано в исковом заявлении, ОАО «Страховая группа МСК» обязано было произвести страховую выплату не позднее 08.09.2014, в то время как фактически денежные средства в размере 1 129 791 рубль 48 копеек были оплачены только 17.02.2015, в связи с чем, согласно расчету ООО «Финанс-Проект», на стороне страховщика образовалась просрочка в размере 161 день (с 08.09.2014 по 16.02.2015) (л.д. 5).

Обстоятельства перечисления страховщиком обозначенной выше страховой выплаты подтверждены представленной истцом копией платежного поручения от 17.02.2015 № 606 (л.д. 62).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает ответчик, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой правовой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности, обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона в год (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, такой договор с лимитом страховой суммы в размере 3000 000 рублей Валиевым Р.Э. со страховщиком - ОАО «Страховая группа МСК» - заключен.

Размер причиненных правопредшественнику истца (ООО «Велена») убытков в сумме 1105734,14 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2014 по делу №А75-1942/2014.

Вопреки ошибочной позиции ОАО «Страховая группа МСК», обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу наступила в момент вступления решения суда в законную силу (08.09.2014), для чего не требовалось отдельное обращение выгодоприобретателя с соответствующим