Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А70-10465/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кассационной инстанции, в связи с чем, у представителя истца не возникло необходимости в осуществлении дополнительных действий в судах апелляционной и кассационной инстанциях, по верному указанию суда, также не может быть положено в вину истца, который определил объем оказываемых услуг формулировкой «оказание юридических услуг, связанных со взысканием основного долга с ООО «ДСТ» по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой с экипажем от 03.12.2013 № 26/13, договорной неустойки и возможных процентов за просрочку оплаты». То есть, договором определен весь комплекс юридических услуг по взысканию задолженности и неустойки, их стоимость установлена в твердой сумме, независимо от фактического объема и количества совершенных исполнителем действий.

Что касается указания ответчика на то обстоятельство, что, поскольку из текста договора на оказание юридических услуг № 113-12.14 от 26.06.2014 следует, что их исполнителем является Тюменское юридическое агентство «Эльмик», а счет на оплату и сама оплата произведена в отношении индивидуального предпринимателя Эльмика А.В., то указанные несоответствия не позволяют определить исполнителя услуг и относимость его услуг к судебному разбирательству, то оно обоснованно не принято судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно Положению о Тюменском юридическом агентстве «Эльмик», агентство не является юридическим лицом, выступает субъектом гражданских и иных правоотношений как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Эльмик Александр Владимирович на основании свидетельства о государственной регистрации серия 72 № 001370311, выданного 16.07.2004 ИМНС России по г.Тюмени № 3, все сделки, заключенные от имени Тюменского юридического агентства «Эльмик», порождают права и обязанности для индивидуального предпринимателя Эльмика А.В. (л.д.90 оборотная сторона).

Как указал в своем Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, поддерживая подход суда первой инстанции к определению разумности  пределов расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя определена в обжалуемом судебном акте с учетом всех обстоятельств дела, а также уже с учетом результатов его рассмотрения –удовлетворения требований истца.

Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ДСТ» не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДСТ» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 25.06.2015 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу № А70-10465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков