Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А70-10465/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А70-10465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8676/2015) общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2015 года по делу № А70-10465/2014 (судья Я.В.Авдеева), о возмещении судебных расходов в рамках дела А70-10465/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 1107232023513, ИНН 7202209294) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ОГРН 1077203059779, ИНН 7202170745) о взыскании 208 331 руб. 35 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее - ООО «Регион-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная техника» (далее – ООО «ДСТ», ответчик) о взыскании 201 527 рублей 15 копеек по договору № 26/13 на оказание услуг дорожно-строительной техники с экипажем от 03.12.2013 года, в том числе 154 624 рубля 75 копеек основного долга, 46 903 рубля 15 копеек неустойки, а также с требованием продолжать начислять неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу и по день полной уплаты суммы долга и с требованием начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по решению суда сумму с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты всей взысканной суммы по решению суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены. С ООО «ДСТ» в пользу ООО «Регион-Строй» взыскано 208 330 рублей 60 копеек, в том числе 154 624 рубля 00 копеек основного долга, 53 706 рублей 60 копеек неустойки за период с 23.01.2014 по 24.10.2014, а также взыскана неустойка за период с 25.10.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 154 624 рубля 00 копеек с применением ставки неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать 7 030 рублей 54 копейки расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, с ООО «ДСТ» в пользу ООО «Регион-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (215 361 рубль 14 копеек) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с применением учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Материалы дела свидетельствуют, что решение не было обжаловано и вступило в законную силу 17.12.2014.

11.12.2014 года судом выдан исполнительный лист Серия АС №005065921.

02 июня 2015 года ООО «Регион-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «ДСТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей 00 копеек.

Определением от 25.06.2015 по делу № А70-10465/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление истца о взыскании с ООО «ДСТ» в пользу ООО «Регион-Строй» судебных издержек в сумме 27 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 25.06.2015, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДСТ» указывает на то, что из текста договора на оказание юридических услуг № 113-12.14 от 26.06.2014 года следует, что их исполнителем является Тюменское юридическое агентство «Эльмик», а счет на оплату и сама оплата произведена в отношении индивидуального предпринимателя Эльмика А.В., то указанные несоответствия не позволяют определить исполнителя услуг и относимость его услуг к судебному разбирательству. Отмечает, что поскольку: ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства представители лиц, участвующих в деле не участвовали в судебных заседаниях; услуги по подготовке апелляционной, кассационной жалоб не оказывались, то оснований для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-10465/2014 у суда не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтверждён.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг № 113-12.14 от 26.06.2014 года между истцом и Тюменским юридическим агентством «Эльмик», дипломов об образовании в отношении Эльмика Александра Владимировича, Русакевич Светланы Викторовны, Глушакова Константина Викторовича, приказов индивидуального предпринимателя Эльмика Александра Владимировича Тюменское юридическое агентство «Эльмик» о приеме работника на работу в отношении Русакевич С.В. и Глушакова К.В., справки НП «Западно-Сибирская правовая палата» о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах, запроса службы судебных приставов в регистрирующий орган о предоставлении сведений в отношении ООО «ДСТ» о наличии недвижимого имущества, свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе в отношении Эльмик А.В., Положение о Тюменском юридическом агентстве «Эльмик», счета на оплату № 19 от 10.03.2015, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.03.2015 по договору на оказание юридических услуг № 113-12.14 от 26.06.2014, платежное поручение № 25 от 17.04.2015 о перечислении денежных средств истцом в адрес индивидуального предпринимателя Эльмика А.В., постановления службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке мили иной кредитной организации, запросов службы судебных приставов, заявления истца в адрес службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер с расчетом взыскиваемых сумм.

Таким образом, ООО «Регион-Строй» представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты. Кроме того, истцом представлены доказательства фактического оказания ему юридических услуг в рамках настоящего арбитражного дела, включая стадию исполнительного производства, соответствие размера услуг представителя применяемым в регионе расценкам представителей в арбитражных судах.

Между тем, руководствуясь разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, из изложенного следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 1 договора на оказание юридических услуг № 113-12.14 от 26.06.2014 предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с взысканием основного долга с ООО «ДСТ» по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой с экипажем от 03.12.2013 года № 26/13, договорной неустойки и возможных процентов за просрочку оплаты, включая в себя проведение правовой экспертизы имеющихся документов, подготовку всех необходимых документов для взыскания средств в добровольном (досудебном) либо в судебном порядке, представление и защиту интересов заказчика в службе судебных приставов-исполнителей на стадии исполнительного производства (пункт 1.1,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора общая стоимость юридических услуг по договору (вознаграждение) включает в себя оплату оказанных услуг (выполненной работы) и возмещение затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору. На основании пункта 4.2. договора стоимость оказываемых услуг (выполненной работы) по договору составляет 27 500 руб., без НДС.

ООО «ДСТ» не представило в суд неопровержимых доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном истцом договоре на оказание юридических услуг № 113-12.14 от 26.06.2014 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и др., были излишними.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб. являются не обоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что суд при рассмотрении дела в упрощенном порядке не пришел к выводу о необходимости к переходу к рассмотрению дела в обычном порядке судопроизводства, не свидетельствует об освобождении ответчика от понесенных истцом расходов на представителя, а является  результатом деятельности, в числе прочего, представителей истца по подготовке дела к судебному разбирательству, заключающихся в полном представлении необходимых для вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства документов и пояснений.

То обстоятельство, что ответчик не оспорил решение суда в апелляционной и