Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А75-13319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа, содержащего перечень недостатков или недоработок.

Получив вышеуказанные акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 894 556 руб., МКУ «УКС г. Пыть-Ях» их не подписало, мотивированных возражений не заявило, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах  или факт выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения истца о составлении такого акта или его уклонения от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, МКУ «УКС г. Пыть-Ях» соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО «Техносервис» работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом не произвёл приёмку работ по спорным актам с фиксацией недостатков, в случае их выявления.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, МКУ «УКС г. Пыть-Ях» также не заявило доводов о некачественности выполненных истцом работ или о не соответствии их объёмов фактически выполненным.

Риск такого  поведения лежит на ответчике (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, ссылка МКУ «УКС г. Пыть-Ях» на выполнение спорных работ иным лицом не подтверждена материалами дела.

Действительно, в дело представлен договор подряда № 027 от 01.11.2014 года с ООО НПО «РегионСтройРесурс», однако этот договор заключен с 01.11.2014 года и согласно разделу 4 моментом начала работ является  дата его подписания.

Следовательно, работы, которые мог выполнить новый подрядчик, не тождественным работам, включенным в акты формы КС-2  истца, которые получены ответчиком 31.10.2014 года.

Это подтверждается и локальной сметой № 418-05-04 к договору с новым подрядчиком, из которой видно, что виды работ, сдаваемые истцом по актам формы КС-2, не совпадают с видами работ, поручаемыми новому подрядчику в соответствии с данной сметой.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения МКУ «УКС г. Пыть-Ях» относительно отсутствия у него обязанности производить оплаты за данные работы сводятся к тому, что муниципальный контракт № 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014 с 31.10.2014 расторгнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, результат работ по контракту № 0187300019414000237 - 0210055-01 от 22.07.2014  на сумму 894 556 руб. считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты данных работ в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Техносервис» о взыскании с МКУ «УКС г. Пыть-Ях» 894 556 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Техносервис» расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг, подтверждается материалами дела: договором от 29.10.2014, расходным кассовым ордером № 159 от 03.12.2014 (т. 1 л.д. 63-68).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 50 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015 по делу № А75-13319/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МКУ «УКС г. Пыть-Ях» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку МКУ «УКС г. Пыть-Ях» при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года по делу № А75-13319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8569/2015) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова