Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А46-23952/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-23952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1392/2009) общества с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009, принятое по делу № А46-23952/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй», о взыскании 3 958 478 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» – представитель Васильченко О.Н. (паспорт 5205 № 069133 выдан Советским УВД Советского административного округа г. Омска 17.11.2004, доверенность б/н. от 09.01.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Олвин-Строй» – представитель Федоров А.В. (паспорт 5204 № 941174 выдан УВД Кировского административного округа г. Омска 24.03.2004, доверенность б/н. от 01.02.2009 сроком действия три года); директор Анискина О.Л. (паспорт 5204 № 934490 выдан Советским УВД Советского административного округа г. Омска 02.06.2004).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее –  ООО «СибСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Олвин-Строй» (далее – ООО «Олвин-Строй», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 224 632 руб. 80 коп.  задолженности за выполненные работы на основании договора от 01.11.2005 №01/1105-01 и 733 845 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 824 194 руб. 28 коп. за период с 26.02.2007 по 21.01.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2009 по делу № А46-23952/2008 исковые требования ООО «СибСтройСервис» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 3 244 632 руб. 80 коп. основного долга, 824 194 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 744 руб. 14 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнены, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объёме, в связи с нарушением условий по оплате выполненных работ и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Олвин-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был уведомлён о судебных заседаниях в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму принятого сторонами объёма генподрядных услуг, оказанных ответчиком истцу в размере  213 168 руб. 77 коп., поскольку ООО «Олвин-Строй» в ответе на претензию от 05.09.08 в одностороннем порядке заявил о зачёте встречных требований. В подтверждение доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе акт на оказание генподрядных услуг б/н. Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга без вычета НДС. Просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду длительного лечения руководителя ответчика.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела акта на оказание генподрядных услуг б/н. отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции акта на оказание генподрядных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции акта на оказание генподрядных услуг б/н.

Акт на оказание генподрядных услуг б/н. подлежит возвращению ответчику. 

ООО «СибСтройСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Олвин-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СибСтройСервис» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2005 был заключен договор субподряда № 01/1105-01 (далее - договор субподряда №01/1105-01 от 01.11.2005). В соответствии, с условиями этого договора истец взял на себя обязательство по выполнению для ООО «Олвин - Строй» работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации на объекте - терапевтический корпус на  60 коек с  пищеблоком в р.п. Колосовка Омской области. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора субподряда № 01/1105-01 от 01.11.2005 сторонами согласован срок выполнения работ: с 01.11.2005 по 17.06.2006.

Пунктом 4.1 договора субподряда № 01/1105-01 от 01.11.2005 согласована сумма договора, которая составила 4 172 137 руб. с учетом НДС (18 %).

Порядок оплаты предусмотрен разделом 5 договора субподряда № 01/1105-01 от 01.11.2005.

Согласно пункту 5.1.4 договора субподряда № 01/1105-01 от 01.11.2005 окончательный расчёт по всем видам работ производится в течении 2-х месяцев после подписания актов выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт истца.

Пунктом 5.3 договора субподряда № 01/1105-01 от 01.11.2005 стороны предусмотрели, что истец оплачивает услуги ответчика по организации строительства в размере 5 % от фактического объёма монтажных работ.

Свои обязательства по договору истец выполнил на общую сумму 4 524 632 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными без замечаний сторонами справками формы КС-2 и формы КС-3 и не оспаривается ответчиком.

ООО «Олвин-Строй» свои обязательства по договору субподряда № 01/1105-01 от 01.11.2005 исполнял ненадлежащим образом, оплата произведена ответчиком частично в сумме 1 300 000 руб.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 224 632 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сроки и в размере, установленные договором субподряда № 01/1105-01 от 01.11.2005, ответчик суду не представил. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 3 224 632 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму принятого сторонами объёма генподрядных услуг, оказанных ответчиком истцу в размере  213 168 руб. 77 коп., поскольку ООО «Олвин-Строй» в ответе на претензию от 05.09.08 в одностороннем порядке заявил о зачёте встречных требований, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик с предложением о зачёте суммы генподрядных услуг в размере  213 168 руб. 77 коп. к истцу не обращался. Ссылка ответчика на ответ на претензию от 05.09.2008, необоснованна, поскольку указанный ответ не содержит предложения о зачёте генподрядных услуг, оказанных ООО «Олвин-Строй» истцу в размере  213 168 руб. 77 коп. с указанием на договор субподряда № 01/1105-01 от 01.11.2005.

Кроме того, требование о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости генподрядных услуг, может быть заявлено ООО «Олвин-Строй» и рассмотрено арбитражным судом в отдельном исковом производстве.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО «СибСтройСервис» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2007 по 21.01.2009 на сумму долга без НДС (18 %) в размере  2 732 739 руб. 66 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  13% годовых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 01/1105-01 от 01.11.2005 следующим:

за период 26.02.2007 по 21.01.2009 = 686 дней, на сумму 3 224 632 руб. 80 коп.: 2 732 739 руб. 66 коп. (сумма основного долга без НДС 18%) х 13 % (годовая ставка рефинансирования): 360 х 686 дн. (дни просрочки)  = 676 960 руб. 34 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  676 960 руб. 34 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание состояние здоровья руководителя ООО «Олвин-Строй» и нахождение её на длительном стационарном лечении считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования банковского процента 10,5 %.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитать следующим образом:

за период 26.02.2007 по 21.01.2009 = 686 дней, на сумму 3 224 632 руб. 80 коп.: 2 732 739 руб. 66 коп. (сумма основного долга без НДС 18%) х 10,5 % (годовая ставка рефинансирования): 360 х 686 дн. (дни просрочки)  = 546 775 руб. 66 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 546 775 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга без вычета НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Оценив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального