Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А46-3744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А46-3744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7186/2015) общества с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-3744/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» (ИНН 7202221069, ОГРН 1117232033445) г.Тюмень к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» (ИНН 7202197962, ОГРН 1097232017190) г.Омск о взыскании 338 597 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т»   - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров»  - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» (далее по тексту - ООО Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров», ООО «Тюменский завод «МиР», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» (далее - ООО ПФ «Кронос-Т», ответчик) о взыскании 276 164 руб. 27 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 06.02.2012 № РМ-110/03 товар, 10 790 руб. 12 коп. неустойки, 51 642 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-3744/2015 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО ПФ «Кронос-Т» в пользу ООО Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» 327 427 руб. 27 коп., в том числе, 276 164 руб. 27 коп. основного долга, 51 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск в части взыскания 10 790 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежа оставлен судом первой инстанции  без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 276 164 руб. 27 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным. Однако, судом первой инстанции было установлено, что расчет суммы процентов истцом  произведен неверно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПФ «Кронос-Т» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу № А46-3744/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на недоказанность факта наличия у ответчика перед  истцом спорной задолженности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2012 между ООО Тюменский завод «Металлоконструкций и Резервуаров» (далее по тексту – поставщик) ООО ПФ «Кронос-Т» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № РМ-110/03 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора изготавливать и поставлять покупателю  продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость продукции  в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

 В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка (отгрузка) продукции осуществляется партиями по спецификациям. В соответствии с пунктом 2.3. Договора поставка продукции осуществляется в адрес покупателя (грузополучателей) в сроки, указанные в Спецификации.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что право собственности на поставляемую продукцию возникает у Покупателя с даты (момента) полной оплаты. Датой (моментом) оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В соответствии с пунктом 2.6. Договора дата (момент) поставки подтверждается накладной (товарно-транспортной накладной) унифицированной формы.

Пунктом 3.3.1. Договора установлено, что Покупатель обязан оплачивать продукцию в размере, в порядки и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и спецификациями к нему, в том числе транспортные и иные расходы. Порядок расчетов так же определен в Разделе 5 Договора.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае несвоевременной оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере учетной ставки банковского процента за кредит (ставки рефинансирования) за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с пунктом 6.4. Договора оплата неустоек, штрафов, пени и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий Договора, не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора - 20 дней с даты поступления Претензии.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрен срок его действия: с момента подписания и до 31.12.2012, прекращение срока действия договора не освобождает Стороны от исполнения их обязательств, возникших в период действия Договора.

15.06.2012 между сторонами подписана Спецификация № 4 на изготовление и поставку металлоконструкций для объекта «ТСБ «Южная», Насосная, Парк Б-7/1-2», Проект 12484782-(1-01)-2203/2-КМ, в размере 85,75 тн., на общую сумму 1 757 017 руб. 83 коп., в том числе НДС, 18% 268 019,67, сроком изготовления до 09.07.2012.  Пунктом 3 данной спецификации предусмотрены условия оплаты: Покупатель производит 100% оплату от общей стоимости партии отгруженной продукции, не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты отгрузки каждой партии продукции Покупателю.

25.06.2012  ООО Тюменский завод «МИР» по накладной № 22 передана ООО «КРОНОС-Т» партия продукции (7 наименований. 30 шт.) в рамках Спецификации № 4 от 15.06.2012.

 26.06.2012  Покупателю выставлены счет-фактура № 00000095 от 26.06.2012  и товарная накладная № 54 от 26.06.2012  на поставленную 25.06.2012  продукцию, на сумму 69 543 руб. 06 коп. (с учетом НДС).

29.06.2012  ООО Тюменский завод «МИР» по накладной № 22 передано ООО «КРОНОС-Т» партия продукции (6 наименований, 6 шт.) в рамках Спецификации № 4 от 15.06.2012.

 29.06.2012  Покупателю выставлены счет-фактура № 00000097 от 29.06.2012  и товарная накладная № 57 от 29.06.2012  на поставленную 29.06.2012  продукцию, на сумму 67 248  руб. 18 коп. (с учетом НДС).

02.07.2012  Поставщиком по товарной накладной № 23 передана Покупателю партия продукции (3 наименования, 3 шт.) в рамках Спецификации № 4 от 15.06.2012.

 02.07.2012  Покупателю выставлены счет-фактура № 00000111 от 02.07.2012  и товарная накладная № 43 от 02.07.2012  на поставленную 02.07.2012  продукцию, на сумму 139 373 руб. 03 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую  сумму 276 164  руб. 27 коп.

Продукция принята ответчиком без претензий относительно качества и количества поставленного товара.

Между тем, по утверждению истца, ответчик обязательства по оплате полученной от истца продукции не исполнил.

13.02.2015 в адрес ответчика были направлены письменные претензии (Требования о возврате дебиторской задолженности от 05.02.2015) на сумму 276 164 руб. 27 коп. (л.д. 32). Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  частично.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика продукции на сумму 276 164 руб. 27 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 276 164 руб. 27 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 276 164 руб. 27 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 276 164 руб. 27 коп. долга.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта  поставки товара на спорную сумму апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 51 642 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере  51 642 руб. 72 коп.

Учитывая положения