Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А46-5607/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении обозначенного объекта в марте 2015 года.

При этом ссылки административного органа, приводившиеся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, на информацию, размещенную на официальном сайте «Реформа ЖКХ», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая информация, при наличии в материалах дела копий протоколов общих собраний собственников и копий договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, на основании которого может быть установлено лицо, ответственное за выполнение требований Правил благоустройства в отношении конкретного многоквартирного жилого дома и являющееся субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение такого требования.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на объяснения представителя ООО «Иртыш-4» по доверенности, данные в ходе составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в ходе совершения соответствующего процессуального действия указанным представителем не были представлены документы, подтверждающие расторжение договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома № 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске от 13.02.2010, само по себе не отменяет сформулированный выше вывод о том, что на момент совершения выявленного в данном случае правонарушения у ООО «Иртыш-4» отсутствовала обязанность по исполнению требований Правил благоустройства в отношении названного объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комиссией неправильно установлено лицо, допустившее противоправное бездействие, за которое статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку неправильное установление лица, являющегося субъектом правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 05-02-000281-15 от 29.04.2015.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу № А46-5607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер