Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А46-5607/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А46-5607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8725/2015) Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу № А46-5607/2015 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-4», ИНН 5505207479, ОГРН 1105543001464 (далее – ООО «Иртыш-4», Общество, заявитель)

к Комиссии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000281-15 от 29.04.2015,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комиссии – Назаренко С.А. по доверенности № Исх-УАПМК-05/277 от 17.02.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО «Иртыш-4» - Евсеева Н.Э. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-4» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000281-15 от 29.04.2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 заявленное требование удовлетворено, постановление № 05-02-000281-15 от 29.04.2015 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент проведения проверки (03.03.2015) обследованный многоквартирный дом не находился на обслуживании ООО «Иртыш-4», поскольку в соответствии с соглашением о расторжении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 24.06.2014 соответствующий договор считается расторгнутым с 01.07.2014. Суд первой инстанции указал, что с 31.03.2015 в качестве управляющей организации в отношении соответствующего дома выбрано ООО «Иртыш 4», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что выявленное правонарушение совершено именно ООО «Иртыш-4», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, а также информацией с официального сайта «Реформа ЖКХ», согласно которой обслуживание дома организацией ООО «Иртыш 4» начато только 31.03.2015, а изменения в анкету внесены только 13.05.2015, что свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения соответствующим многоквартирным домом управляло именно ООО «Иртыш-4». Административный орган также отмечает, что присутствовавший при составлении протокола представитель ООО «Иртыш-4» давал объяснения по существу вменяемого Обществу правонарушения и представлял доказательства в подтверждение устранения такого правонарушения, в то время как соглашение о расторжении договора на содержание и ремонт многоквартирного дома в ходе рассмотрения материалов административного дела им представлено не было.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «Иртыш-4» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По состоянию на 03.03.2015 в 16 часов 10 минут главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска установлено, что ООО «Иртыш-4» допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования.

Так, по утверждению Комиссии, Обществом нарушено требование пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), а именно: ООО «Иртыш-4» не произведены работы по удалению ледяных образований на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 14-я Чередовая, дом 6.

В связи с выявлением указанного выше нарушения административным органом в отношении ООО «Иртыш-4» составлен протокол об административном правонарушении № 25/03/02 от 10.03.2015 (т.1 л.д.63).

29.04.2015 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 05-02-000281-15 вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 КоАП Омской области, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.8).

Полагая, что указанное постановление Комиссии вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы ООО «Иртыш-4», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.07.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований, коими на территории города Омска являются Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, разработанные в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, и устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях;

2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Таким образом, из буквального содержания процитированной выше нормы следует, что соответствующая обязанность по очистке снега и удалению ледяных образований возложена Правилами благоустройства:

- на собственников;

- на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае должностными лицами административного органа проведено обследование крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 14-я Чередовая, дом 6, и именно: в отношении данного жилого дома Комиссией установлено наличие на крыше дома неудаленных ледяных образований.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания № 1 от 13.02.2010 – т.1 л.д.65-68), договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 13.02.2010 (т.1 л.д.69-91) многоквартирный жилой дом № 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске с 14.02.2010 находился на обслуживании заявителя – ООО «Иртыш-4» (ОГРН 1105543001464), однако в соответствии с соглашением о расторжении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 24.06.2014 указанный договор расторгнут с 01.07.2014 (л.д.48, 49, 24-26).

01.07.2014 собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске заключён договор (т.1 л.д.27-46) на содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «Иртыш 4» (ОГРН 1145543021140), а с 31.03.2015 договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2014, заключённый между собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске и ООО «Иртыш 4», расторгнут, изменён способ управления многоквартирным домом на управление многоквартирным домом управляющей организацией, и в качестве управляющей организации опять же выбрано ООО «Иртыш 4», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений дома (протокол общего собрания от 19.02.2015), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент выявления указанного выше нарушения, допущенного при содержании общего имущества (крыши) многоквартирного дома № 6 по ул. 14-я Чередовая в городе Омске (03.03.2015), ООО «Иртыш-4» не осуществляло деятельность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем, не может являться субъектом ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, допущенных в