Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А46-15347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2015 года

Дело №   А46-15347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9247/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу № А46-15347/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску Трофимова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН 5518006836, ОГРН 1035533000568) о взыскании 7 373 570 руб. 19 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» – Сухомлиновой И.В. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия по 31.12.2015,

от Трофимова Андрея Викторовича – Дементьева А.Э. по доверенность от 13.01.2015 сроком действия три года,

установил:

Трофимов Андрей Викторович (далее по тексту – Трофимов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее по тексту – ООО «ТрансУголь», ответчик) о взыскании 7 877 344 руб. 21 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТрансУголь».

По ходатайству сторон определением суда от 02.03.2015 назначена экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости чистых активов общества, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Инвестаудит» Амелину О.А., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.06.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 28.05.2015 в материалы дела экспертного заключения от 26.05.2015 № 01-Э-2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу № А46-15347/2014 исковые требования Трофимова А.В. удовлетворены частично. С ООО «ТрансУголь» в пользу Трофимова А.В. взыскано 4 991 828 руб. 19 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТрансУголь», а также 40 529 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Трофимову А.В. из федерального бюджета возвращено 19 004 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.11.2014; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области - денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 30.01.2015 № 9. ООО «ТрансУголь» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 6 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 12.02.2015 № 5407.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТрансУголь» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтен абзац четвертый пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ), согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Поскольку по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату 30.06.2015 размер чистых активов ООО «ТрансУголь» имеет отрицательную величину и составляет минус 241 000 руб., денежные обязательства общества по состоянию на 30.06.2015 составляют 53 530 655 руб. 36 коп., исполнение решения суда размер чистых активов общества уменьшится еще на 4 991 828 руб. 19 коп. приведет к неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и будет являться снованием для возбуждения в отношении ООО «ТрансУголь» дела о банкротстве.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства – копии бухгалтерского баланса на 30.06.2015, отчета о просроченной кредиторской задолженности на 30.06.2015.

Трофимов А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТрансУголь» просил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе доказательства; поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Трофимова А.В. пояснил, что возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражает, просит оставить решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял доводы и возражения, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, документально не доказал невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании 4 991 828 руб. 19 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТрансУголь».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансУголь» 04.07.2003 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1035533000568, ИНН 5518006836.

Трофимов А.В. являлся участником ООО «ТрансУголь» с долей в уставном капитале равной 16,67%.

25.06.2014 Трофимов А.В. обратился к ООО «ТрансУголь» с заявлением о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

По расчетам действительной стоимости доли Трофимова А.В. в уставном капитале ООО «ТрансУголь» на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05 2014 она составила 239 217 руб. 81 коп.

Трофимову А.В. выплачено 208 166 руб. 48 коп. за вычетом подоходного налога.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества, Трофимов А.В. привел собственный расчет, согласно которому к выплате ему полагалось 7 877 344 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Трофимова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 26 Закона № 14-ФЗ, Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз, заключением эксперта от 26.05.2015 № 01-Э-2015, пришел к правильным выводам о наличии у ООО «ТрансУголь» обязанности по выплате Трофимову А.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, которую оно исполнило ненадлежащим образом, об ошибочности определения стоимости чистых активов общества, а, следовательно, расчета действительной стоимости доли Трофимова А.В. в сумме 239 217 руб. 81 коп., о том, что стоимость чистых активов общества по результатам проведенной экспертизы по состоянию на 31.12.2013 составляет 31 380 000 руб., а действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества – 5 231 046 руб.

Поскольку действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества частично выплачена (239 217 руб. 81 коп.), суд первой инстанции правильно уменьшил подлежащую уплате действительную стоимость доли на указанную сумму, в связи с чем взыскал с ООО «ТрансУголь» 4 991 828 руб. 19 коп.

Наличие обязанности по выплате действительной стоимости доли и её размер ООО «ТрансУголь» не оспариваются.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания 4 991 828 руб. 19 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТрансУголь», общество ссылается на абзац четвертый пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ, согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Ответчик полагает, что поскольку по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату 30.06.2015 размер чистых активов ООО «ТрансУголь» имеет отрицательную величину и составляет минус 241 000 руб., денежные обязательства общества по состоянию на 30.06.2015 составляют 53 530 655 руб. 36 коп., то исполнение решения суда размер чистых активов общества уменьшится еще на 4 991 828 руб. 19 коп. приведет к неспособности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и будет являться снованием для возбуждения в отношении ООО «ТрансУголь» дела о банкротстве.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ТрансУголь» не представило сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы ООО «ТрансУголь» о том, что исполнение решения суда приведет к невозможности удовлеторения требований кредиторов по денежным обязательствам и будет являться основанием для возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Само по себе наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом