Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А70-4850/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как указано выше, в уведомлении  указано на необходимость соблюдения срока для осмотра транспортного средства и проведения экспертизы, и известил, что в случае нарушения этого срока   осмотр   состоится 21.01.2015 (л.д. 18-20).  Претензия получена ответчиком 12.01.2015 (л.д. 21).

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении транспортного средства, с указанием конкретной даты, времени и места проведения осмотра в целях, указанных выше.

Уведомления (письма от 29.01.2015 № 10827910/1155, от 05.03.2015 № 10827010/2633) о том, что истец обязан предоставить транспортное средство в любое удобное для него время, не позволяют сделать вывод о надлежащей организации осмотра автомобиля страховщиком порядке, предусмотренном статьей 12 закона об ОСАГО, напротив, свидетельствуют о формальном выполнении обязанности по осмотру. Кроме этого, письма направлены после обозначенной даты осмотра, предложенной истцом – 21.01.2015.   Обоснования того, что ответчик не имел возможности организовать осмотр ранее указанной даты ответчик не приводит.

В силу пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано выше, ответ на необходимость предоставления транспортного средства в любое удобное время направлен истцу 29.01.2015, то есть после срока, указанного в претензии.

В связи с чем, самостоятельное проведение истцом оценки повреждений, суд считает обоснованным.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2014 отражены повреждения, в том числе, причиненные в результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, государственный номер Н 789 МС 72: повреждения заднего левого крыла, задней левой двери (л.д. 13).

Стоимость тех же повреждений  определена  в экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка» от 26.01.2015 № 1237.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком. Сведений об иной стоимости, исходя из характера повреждений,  не представлено.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, были представлены истцом в экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка» от 26.01.2015 № 1237.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия возражений ответчика по размеру восстановительного ремонта и непредставления альтернативного расчёта, сумма страхового возмещения в размере 11 600 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 1 800 рублей является обоснованной, доказанной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате оценки в размере 17 500 руб. также подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей  части суд апелляционной  инстанции не усматривает.

При оценке доводов апелляционной жалобы по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда 05.06.2015 по делу № А70-4850/2015 не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Учитывая позицию истца по делу об исключении из обжалуемого решения пункта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на 31 100 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить  из резолютивной части решения указание на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2015 по делу № А70-4850/2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2015 года по делу № А70-4850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения (процентов на случай неисполнения судебного акта).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева